Huntington, Kampf der Kulturen: Die Idee, alles an "Kulturkreisen" aufzuhängen, ist nicht neu.Und zumindest für den Großraum ASIEN ist sie verfehlt. Da gebe ich dem letzten Rezensenten aus vollem Herzen recht.-
Für übertrieben halte ich freilich auch die Trennung zwischen "byzantinischer Orthodoxie" und "Rom"und ihren politischen Folgen.Das Volk in Ost und West weiß -vielleicht unbewußt- , daß das vor über 1000 Jahren ein Streit um Worte unter Theologen war,der sie nichts anging.- Millionen deutscher Kriegsgefangener, die aus der damaligen SU freikamen, haben in der Heimat erklärt, sie bedauerten, gegen ein solches Volk-das russische-Krieg haben führen zu müssen.-Das war keine Lüge!- Ich glaube, daß Russland mittelfristig an die Seite des "Westens" gedrängt wird, schon durch das massive Eindringen von Chinesen nach Ost-Siberien, das H.eindrucksvoll beschreibt.-
Und der "Westen"-Europa- braucht Russland, schon wegen seiner begabten Menschen und wegen seiner Bodenschätze.-Ich möchte mal überspitzt sagen: Russland-auch sein großer asiatischer Teil- gehören zu Europa.Es ist lachhaft, wenn H. einen Antagonismus -einen politischen- aus Ost-und Westkirche fabriziert.-
Gewiß sind die USA von Europa besiedelt worden. Aber: Uns Europäern steht das Hemd näher als der Rock, will heißen, Russland ist unser "Hemd". -Die USA sind im Grunde allen Europäern fremd, selbst den Briten.-Und das versteht nicht einmal ein so gebildeter Mann wie H., der immer noch vom "WESTEN" redet, den es schon lange nicht mehr gibt-Ich wiil sagen: Die USA sind eine Weltmacht, im Alleinstand, und ohne jeden Verbündeten. Wie lange mag das gutgehen ?

A consensus ground-breaking book about geopolitics and worldviews. Well enough written, but it was genuinely the book that really shook up my worldview and started me down the path to studying Biblical worldview and the interaction of divergent faiths. ( )

In The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Samuel P. Huntington attempts to define the post-Cold War world. His conclusion is that, instead of an “us” and “them” approach to world politics, we must view the world as that of many civilizations, including mainly the West (generally Christian), Sinic (Chinese), Islamic, Hindu (Indian), and Japanese civilizations. Observing the world and predicting future encounters, therefore, revolves around the dynamic political relationships among these civilizations.

While this was an incredibly challenging book for me to get through (I'm not a political science student of any kind), I am incredibly glad I persevered. I of course was familiar with the Cold War relations between USSR and the USA, but I hadn’t seriously considered the state of the world after the Cold War. Huntington’s book is quite interesting, although it is dated. Because it was written in 1995, I found myself wondering many times how 9/11 changed the face of the world in terms of his philosophies.

I’ve read the book, and there is a lot in it. I don’t feel qualified to say whether or not I agree with Huntington, or whether or not his arguments are sound. As an amateur (i.e., not a political science academic), I found it very interesting, albeit overwhelming. I was interested in this book and I still am interested in the concepts.

More thoughts on my blog

Have started Rerereading. Sort of book, in the current climate you have to reread and reappraise every two years or so. ( )

Controversial book that sparked a lot of debate. Huntington's view is that the next war will be a clash between cultures and religion. ( )