None

Le theme de ce volume est doublement discutable et doublement provocant. Tout d'abord l'ensemble s'appuie sur une categorie historio-graphique propre au vingtieme siecle, celle de presocratique, arbitraire en elle-meme comme dans ses choix et les exclusions qu'elle impose. Mais par cet hommage rendu a une philologie capable de creer ce que la philologie actuelle ne saurait probablement pas creer: un concpet riched'implications et de problemes philosophiques, les auteurs ont souhaite rappeler que, s'agissant des penseurs de l'Antiquite, il etait impossible et surtout ruineux pour l'une comme pour l'autre de dissocier recherche philologique et reflexion philosophique. Ensuite, considerer Platon comme une source possible de la connaissance des penseurs qui l'ont precede constitue a coup sur un paradoxe. Platon n'est ni un historien de la philosophie, ni un doxographe. Son propos n'est jamais d'exposer des doctrines mais de les reconstruire pour en faire des theses a discuter, critiquer, parfois reprendre. Si Platon n'a donc litteralement pas de predecesseurs, seulement des interlocuteurs qu'il interroge comme s'ils etaient la en personne, comment l'historien pourrait-il se fier a cette parole constamment en dialogue avec d'autres paroles mais si peu soucieuse d'exactitude et de rigueur historique?