Schriftstellerisch o.k., spannungsmäßig unterste Schublade: Die vorstehenden Bewertungskommentare greifen neben dem Buch selbst auch die inhaltliche Seite des Romans auf und ich lese zwischen der Zeilen der Bewertenden, dass das Buch nicht geeignet ist für Menschen, die sich nicht schlecht fühlen, wenn sie bedenken, dass sie das Haus voller Luxusartikel haben, während anderswo Leute erfrieren oder verhungern.
Daher erstmal vorneweg: Niemand muss sich schämen, dass er zwei PCs, zwei Autos oder drei Fernseher in seiner Familie besitzt. Und aus der Tatsache, dass ärmere Menschen auch hierzulande dies nicht ihr eigen nennen können, leitet sich für diese ärmeren Menschen noch lange kein Anspruch ab, dass eine Gleichverteilung aller Luxusgüter unternommen werden muss.
Viele Obdachlose sind nicht verantwortlich für ihre desolate Lebenssituation, aber eine Person, die sich durch jahrelanges Arbeiten und Sparen einen persönlichen Freiraum (eigene Wohnung, eigenes Haus, usw.)geschaffen hat, kann ebensowenig als Verantwortlicher dafür herangezogen werden. Und demnach weise ich es weit von mir, dass ein Einzelner einen Obdachlosen aufnehmen sollte, weil dies das Gebot der Gemeinschaft ist.
Vielmehr ist das Gebot der Gemeinschaft, dass die dafür gewählten Vertreter (Politiker) diese Missstände mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln beheben. Mathematisch logisch ist es sicherlich, wenn man sich hinstellt und behauptet, jeder können seinen Beitrag dazu leisten, aber es ist einerseits utopisch anzunehmen, dadurch ändere sich etwas Grundlegendes bei den Menschen, die aus Überzeugung gegen das System sind (und in Folge dessen u. U. obdachlos werden/sind), und andererseits kann man auch einem wohlhabenderen Bürger nicht die persönliche Freiheit einschränken, die er in seinem Heim genießt.

Nun zum Buch selbst:
Stilistisch gut wie immer, bleibt Hornby viel zu lange an den immer wieder gleichen Sachen hängen und fördert damit Langeweile. Nach vier Fünfteln des Buches gab ich auf und überflog die restlichen Seiten nur noch, um zu sehen, wie die Geschichte endet.
Ebenfalls schlecht gemacht ist die Figur "Good News". Anfangs wird er eindeutig als Wunderheiler dargestellt. Warum, so frage ich, wird diese Fähigkeit, mit der er Millionen verdienen könnte, in der Folge komplett ignoriert? Warum hat Hornby sie dann überhaupt eingeführt? Offenbar nur, um den Sinneswandel Davids vom Saulus zum Paulus zu erklären. Schwächer geht's kaum!

Die beste Stelle im ganzen Buch ist übrigens diejenige, an der der kleine Tom dem quengelnden Schulkamerad, der zu Gast in Toms Zuhause sein darf und dies dann auch noch undankbarerweise als Drecksloch bezeichnet, einen kräftigen Hieb auf die Nase gibt. Da hab ich laut gelacht!

Not his best but i finished it which means it had merits because I don't finish a book if I don't like it. ( )

This was one of those books that I catch myself coming back to and thinking about again and again in the days and weeks after closing its pages.

Katie is discontented in her marriage, and sick of her husband’s anger, and this story shows the way in which she responds when her wish is actually granted, and her husband David’s whole outlook on life changes.

David describes this change as follows:

“I’m a liberal’s worst nightmare ... I think everything you think. But I’m going to walk it like I talk it.” (p. 80)

In a way, this is a cynical indictment about the way in which our actions often fall short of our supposed ideals, about the extent to which we are content to simply mouth platitudes about the way in which we ought to think and feel and act, while behaving in the materialistic/ selfish/ comfortable way in which we always have.

And yet David's radical new views don't make Katie's life easy, and I caught myself sympathising with her on many occasions.

Ultimately, this book questioned my own assumptions about what it was to be ‘good’, and challenged me to think about whether I actually walked my own talk ... ( )

Funny enough to have me snickering frequently, honest enough to make me think about my own life..... ( )