Thomas Lux (3) (1979–)

In Zeiten, in denen uns die Nachrichten gerne mal eine „Kamelgesellschaft“ mit zwei unversöhnlichen Höckern und einem tiefen Tal dazwischen malen, kommt das Buch „Triggerpunkte: Konsens und Konflikt in der Gegenwartsgesellschaft“ von Steffen Mau, Thomas Lux und Linus Westheuser daher wie ein erfrischender Schluck Wasser in der Wüste. Die drei Soziologen haben sich aufgemacht, die Konfliktlandschaft der Bundesrepublik zu vermessen, und liefern dabei eine Analyse, die nicht nur show more aufklärt, sondern auch den Leser - pardon die Leser*innen - an die Hand nimmt.

Ein echtes Highlight dieses Werkes ist die Balance zwischen Wissenschaftlichkeit und Zugänglichkeit, also Lesbarkeit. Ja, hier sind Koryphäen am Werk, die eine "empirisch genaue Vermessung" anstreben, aber keine Sorge: Das Buch ist keineswegs trocken. Die Autoren verzichten auf elitäre "armchair sociology" oder reines "number-crunching". Stattdessen vereinen sie qualitative und quantitative Daten zu einem großen Gesamtbild, das auch für Leute wie mich verständlich bleibt. Das Ergebnis ist eine tiefgehende, aber niemals überfordernde Analyse.

Das Herzstück des Buches ist die Aufteilung der Konflikte in vier Ungleichheitsarenen. Die Autoren zerlegen das komplexe Feld bundesdeutscher Diskurse in handliche Stücke, sodass wir die "Eigenlogik" jedes Konflikts besser verstehen.
1. Oben-Unten-Ungleichheiten: Hier geht’s ums Geld, um materielle Güter und Wohlfahrtsansprüche. Ein leises "Unbehagen mit der Ungleichheit" ist zwar da, aber der große Klassenkampf bleibt aus – eher dominieren Vorstellungen der Leistungsgesellschaft und kleinere Positionskämpfe.
2. Innen-Außen-Ungleichheiten: Das ist die Arena der Migration, der Grenzen und der Zugehörigkeit. Hier knistert die Luft schon stärker, aber auch hier gibt es einen breiten Konsens, nämlich dass Zuwanderung grundsätzlich „gesteuert“ werden muss. Es ist eher ein "Ja, aber..." als ein klares "Nein!".
3. Wir-Sie-Ungleichheiten: Hier geht es um Anerkennung, Antidiskriminierung und das Ringen um „Normalität“ – also das, was gemeinhin als Identitätspolitik verschrien ist. Eine umfassende Liberalisierung liegt hinter uns, gleichzeitig herrscht bei vielen ein gewisses Unbehagen, wenn manche Gleichstellungsforderungen als zu weit gehend empfunden werden.
4. Heute-Morgen-Ungleichheiten: Der Klimawandel wird als neuer "Klassenkonflikt im Werden" enlarvt, bei dem die Frage nach der Lastenverteilung des Klimaschutzes eine zentrale Rolle spielt. Das Problem wird zwar fast überall anerkannt, aber wie es gelöst werden soll, darüber wird noch heftig gestritten.

Und dann kommen die Triggerpunkte ins Spiel. Das sind die „neuralgischen Stellen“, an denen selbst der beste Konsens ins Wanken gerät und die Diskussionstemperatur schlagartig steigt. Also so kleine Dinge wie das Gendersternchen, Lastenfahrräder oder das Tempolimit. Hier übernehmen plötzlich die Emotionen, obwohl ja eigentlich ein großer Konsens herrscht. Die Autoren haben vier typische Trigger identifiziert, die uns zum Aufbrausen bringen: wahrgenommene Ungleichbehandlungen, Normalitätsverstöße, Entgrenzungsbefürchtungen und Verhaltenszumutungen. Diese kleinen Auslöser sind jeweils ein kleiner Teil, der für ganz große Themen steht. Plötzlich sind die Emotionen auf dem Spielfeld, auch wenn sich im Grunde gar nicht alle so uneinig sind.

Diese Konzepte beruhen auf einer umfangreichen und empirisch fundierten Kartografierung der Konflikte in der Bundesrepublik. Die Forscher haben nicht nur Zahlen gewälzt, sondern auch ganz genau hingehört: mit eigenen Umfragen, Fokusgruppen und Sekundärdaten. Und der Befund ist überraschend und beruhigend zugleich: Das oft herbeigeredete Bild einer zutiefst gespaltenen Gesellschaft trifft so nicht zu, doch gleichzeitig kann auch von großer Einigkeit keine Rede sein. Die sozialstrukturellen Unterschiede sind oft moderat, und auch der vermeintliche Kampf zwischen Stadt und Land oder den Generationen erweist sich als nicht so gravierend.

Ich lese das Buch auch als Plädoyer, die Komplexitäten und Ambiguitäten auszuhalten und sich nicht einer binären Polarisierungslogik hinzugeben. Die „Zwei-Lager-These“ sei „überaus hüftsteif“, und die „empirische Welt ist doch weniger stringent und schematisch, als die liebgewonnene Polarisierungsthese impliziert“. Statt einer „Kamelgesellschaft“ sehen die Autoren eher ein „Dromedar“ – eine Gesellschaft, in der es zwar viele Konflikte gibt, aber auch einen breiten Konsens in den Grundfragen. Selbst in hitzigen Debatten geht es oft um "Verhandlungen über die Bedingungen eines breit geteilten impliziten Gesellschaftsvertrags". Und das nehme ich aus dem Buch mit: die Welt nicht in Schwarz und Weiß zu malen. Genauer hinzuschauen, tiefer zu graben und die "Ja, aber..."-Strukturen auszuhalten. Denn nur so können wir verstehen, warum wir uns streiten, und vielleicht, nur vielleicht, auch lernen, besser miteinander umzugehen. Eine „Politisierung ohne Polarisierung“, wie es im Buch heißt - ein schöner Traum.

Dieses Buch ist kein einfacher Fingerzeig, sondern ein aufmerksamer Blick auf das, was uns als Gesellschaft wirklich bewegt und manchmal auch aufregt. Eine unverzichtbare Lektüre, die uns ermutigt, genau hinzuschauen und die vielschichtigen Realitäten unserer Debatten zu akzeptieren – und vielleicht auch mal ein Auge zuzudrücken, wenn jemand etwas „übertreibt“, solange der Kernkonsens intakt ist. show less