Pink Ribbons, Inc.: Breast Cancer and the Politics of Philanthropy

The topic of cancer "awareness" has particular personal significance to me: in the spring of 2004, when you couldn't leave your house without seeing a bright yellow Lance Armstrong bracelet, I was undergoing chemotherapy treatments for Hodgkin's lymphoma. (I'm now two and a half years in remission with no sign of recurrence.) The bracelets were problematic for me; I never identified with their upbeat message, was always skeptical of what "awareness" these bracelets represented, and wondered about the active role of a corporation like Nike in such a supposedly altruistic endeavor. When the title Pink Ribbons, Inc. caught my eye in the bookstore, I picked up the book, hoping for a little solidarity in my skepticism.

King's book offered show more more than solidarity: her feminist critique of corporate breast-cancer philanthropy confirmed much of what I had always cynically suspected. She describes corporations that divide up the breast-cancer market while politicians fight over the breast-cancer vote; marketing campaigns for pink blenders and teddy bears that cost far more than they contribute to research, while at the same time treating women as less than fully adult (nobody makes prostate-cancer Matchbox cars); and the broader issues of environmental carcinogens and health insurance for poor women going unaddressed. Perhaps most important, King deconstructs the image of the ideal "survivor" depicted in all the literature, the beneficiary of all our "awareness". She is white, middle-aged, middle-income; a wife, mother, and nurturer; generally self-sufficient (i.e. insured) and concerned with caring for others. She is emphatically not a "welfare queen," and supporting her cause is supposed to transcend any political affiliation.

In fact, the shadow of welfare reform looms in the background throughout Pink Ribbons, Inc. As King points out, every president since Ronald Reagan has actively encouraged corporations to take a larger role in the public concerns of the country, supposedly freeing individuals from the oppressive influence of a paternalistic welfare state. In reality, corporations are designed above all to make a profit. If they are to do right by their shareholders, they must find a way to make their philanthropic initiatives support their profit-making function. Their solution is the sophisticated variety of cause-related marketing that associates Avon with breast cancer, The Gap with AIDS, and Hot Topic with public-school arts. As a result, activists are silenced or co-opted by corporations, significant but controversial issues (like socialized medicine) are ignored, and real engagement and citizenship are replaced with shopping.

Original post on "All The Things I've Lost" show less

Die Kultur der Geldsammelei gegen Brustkrebs
Text: Gudrun Kemper

Samantha King ist die Autorin des bereits im Jahr 2006 erschienenen Buchs Pink Ribbon, Inc. Sie schreibt zur Geschäftspraxis und dem geschäftlichen Treiben rund um Wohltätigkeit und Brustkrebs und hat am 6. Oktober 2010 anlässlich des derzeit wieder weltweit boomenden Brustkrebsmonats bei CBC Radio-Canada ein Interview gegeben, The Cancer Fundraising Culture.

King greift die beliebte „Bewusstseins-Begründung“ („Bewusstsein gegen Brustkrebs“, im angloamerikanischen „Awareness“) für die geschäftlichen Aktivitäten im Zusammenhang mit Brustkrebs auf. Sie steht allerdings auf dem Standpunkt, dass Frauen in Sachen Brustkrebs bereits hyperbewusst seien. Sie show more hinterfragt den Umgang mit Frauen in anderen gesellschaftlichen Kontexten und stellt fest, wie ungleich unser Umgang mit unterschiedlichen Krankheiten ist. Auf die Frage, ob denn die Bewusstseinskampagnen zu Brustkrebs nicht letztlich doch auch Gutes bewirken würden, meint Samantha King, dass sie zwar ermöglicht hätten, Gruppen zu bilden – wofür es genau genommen aber auch noch andere Wege gibt. Vorallem gäbe es aber auch eine Kehrseite. Frauen würden aufgefordert, Produkte zu kaufen und Geld zu sammeln. Frauen und Mittel werden fehlgesteuert, sie kämen den gegenwärtigen Forschungsaktivitäten zugute und es sei fraglich, ob der Pfad, auf dem sich die produktorientierte Forschung derzeit befände, der richtige sei. Viele Gelder versickern aber auch einfach in Projekten und Organisationen die sei einsammeln, nicht nur in den USA, ohne dass transparent nachvollziehbar wäre, was damit passiert.

In Kanada und den USA haben gerade gleich drei große TV-Sender zum Spenden gegen Brustkrebs aufgerufen und mehrere Telefonhotlines wurden geschaltet. Der Trend, die Krankheit Brustkrebs über unterschiedliche Medien im „Infotainment“ – einer Kombination aus Unterhaltung und (Des-)Information – wieder und wieder zu thematisieren, ist auch in Deutschland seit einigen Jahren spürbar. In kurzfristig angebotenen Telefonhotlines und Telefonsprechstunden werden bei uns unter anderem z.B. Hinweise für die Medikamenteneinnahme etc. erteilt. Auch hier geht es prinzipiell sehr wohl um Produkte von Arzneimittelherstellern oder anderen Leistungsanbietern (auf Sponsoring achten!). Industriell gesteuerte Aktionen für “Brustkrebs-Bewusstsein” prägen auch das Denken. Rosafarbene T-Shirts, Anstecker, Schleifen, Armbänder etc. demonstrieren praktisch Akzeptanz: Brustkrebs gehört zum Leben jeder Frau, so oder so.

Was läuft falsch bei den Bewusstseins-Kampagnen?

Die rosarote Brille steht bei Samantha King in der Kritik und sie fragt, wie ausgerechnet rosa die Farbe dieser Krankheit sein könne. Ein klischeehafter und nicht reflektierter Abzug von Weiblichkeit, Kindlichkeit werde benutzt.

Die Kosmetik-Industrie, allen voran Estee Lauder, aber auch AVON, drehen weltweit kräftig mit an den Schrauben solcher Bewusstseins-Kampagnen. Mit viel Aufwand betreibt z.B. der Lauder-Konzern zur Steigerung des “Bewusstseins gegen Brustkrebs” die Superlative: sogenannte „Illuminations“, bei denen weltweit bekannte Gebäude (Empire State Building, Taj Mahal, Präsidentenpalast in Argentinien, Niagarafälle, Opernhaus in Tallinn, Tokyo-Tower oder Küçüksu-Palast am Ufer des Bosporus) mit rosafarbenem Licht angestrahlt werden. Aufmerksamkeit steht im Vordergrund bei solchen Werbe-Highlights. Die Namen der Konzerne werden – versehen mit einer rosa Schleife – in die Köpfe von Frauen eingegraben und es wird Engagement demonstriert. Und die Fragen nach den Inhaltsstoffen der Kosmetika, zum Beispiel? Sie treten in den Hintergrund. Nach möglichen Zusammenhängen bei der Entstehung von Brustkrebs wird nicht gefragt. Ernsthafte Initiativen dieser weltweit tätigen Kosmetikkonzerne, sämtliche ihrer eigenen Produkte für Konsumentinnen sicher zu machen, sind bisher nicht bekannt. Bei vielen Kosmetika wurden und werden weiterhin Inhaltsstoffe sogar verschleiert oder erst gar nicht deklariert (Tipp: nur Kosmetika mit bekannten Inhaltsstoffen verwenden). Samantha King hält die Lichtaktionen gegen Brustkrebs schlicht für Stromverschwendung. Sie änderten nichts und würden auch nicht gegen Brustkrebs helfen. Die Realität einer hässlichen Krankheit werde überblendet. Nichts an Brustkrebs ist rosa oder niedlich.

Für eine andere Art von Forschung, nämlich der Forschung nach den Ursachen, fehlten dagegen die Mittel, die notwendig seien. Auch wenn „Prävention“ im Zusammenhang mit den Illuminationen bei Lauder groß geschrieben wird: Der propagierte Weg der Mammographie entdecke Brustkrebs im Körper der Frau erst, wenn es zu spät sei, Brustkrebs zu vermeiden. King selbst vermeidet aktiv den Kauf der „Awareness-Produkte“. show less