Rameau's Nephew

Heavy going but streets ahead as a way of getting to the heart of the french enlightenment: it really conveys the cafe atmosphere and the cliquishness of Paris in the 1760s.

I "vecchi trucchi" si colgono, ma arrivano smorzati, stavolta, dal tempo trascorso. Onore al merito, ma lettura a tratti noiosetta. Avanti con "Jacques il fatalista", ché sembra promettere bene!

.375

In Rameau’s Nephew, Lui (Rameau’s nephew) and Moi (Diderot) engage in a combative conversation. The work is a totality of contradictions. Lui insists upon what he believes to be true and Moi objects that the exact opposite is right. Lui is a self-admitted parasite upon society who takes advantage of everyone and everything that he can. He admits to having taught his son that money is more important than anything else and to mourning his deceased wife because he could have profited by prostituting her. Lui insists that his lifestyle is morally correct. Moi, who is the embodiment of bourgeois morality, is appalled by Lui and vehemently objects to his assertions. Lui and Moi are both strong combatants, and Diderot does not permit show more either one a decisive victory. This ambiguity makes the dialogue an inquiry into morality that never finds an answer.

While neither Lui nor Moi can claim a victory, they do lead each other into a state of change, of becoming less of what they were. The character of Lui also undergoes startling physical change as he contorts himself in the most outlandish fashion, acting out what he says. Lui is like an actor, creating characters by his gestures and physical contortions. Just as Lui contorts himself to assume the various individuals he talks about, he also shapes himself into whatever he needs to be to profit from social opportunity. Lui’s explanation of his relationship to the society in which he lives enables Diderot to satirize a number of his enemies in the novel. show less

Après la merveilleuse expérience avec Jacques le Fataliste, mes attentes pour ce livre beaucoup plus court étaient évidemment très grandes. Et c'était un peu décevant. « Le Neveu de Rameau » est évidemment une œuvre beaucoup plus complexe. L’absence de l’élément picaresque par example le rend beaucoup moins léger.
Une fois encore, Diderot opte pour le dialogue philosophique, en l'occurrence entre un « Lui » et un « Moi. Naturellement, on identifie le Moi avec Diderot lui-même, car le Moi se décrit aussi comme un Philosophe. L'opposant, le Lui, peut aussi être identifié concrètement, à savoir comme étant Jean-François Rameau (1716-1781?), le véritable cousin du célèbre musicien Jean-Philippe Rameau. Il show more était connu pour son comportement bohème et Diderot en profitait de cet élément. Car dans le roman le neveau joue le rôle d'un critique sarcastique et cynique de l'ordre existant, y compris des esprits éclairés autoproclamés des Philosophes.
Mais ce qui est surtout remarquable, c'est que Diderot permet au neveu d'exprimer régulièrement ses doutes sur ses propres capacités, son incapacité à utiliser pleinement ses talents et à être reconnu pour cela par d’autres. Chez Montaigne on trouvait déjà un élan d'introspection pointue (dans ses célèbres Essais), et aussi Rousseau se met régulièrement sur la grille (dans ses Confessions), mais je ne l’ai trouvé exprimé nulle part aussi existentiel qu’ici.
Mais ne nous y trompons pas : le Neveu de Rameau comme présenté par Diderot, reste insaisissable et élusive; on doute constamment qu'il pense ce qu'il dit, et le « moi » dans ce dialogue (qui bien sûr n'est jamais vraiment un dialogue) décrit régulièrement le comportement étrange et parfois burlesque dont le neveu est capable. À un moment donné, ce neveu s'identifie explicitement comme un bouffon, et cela semble être une clé pour lire cette œuvre. C’est ce cocktail de comportement de bouffon, de réflexions philosophiques lourdes, de critiques sociales et d’autoréflexion qui rend ce livre si spécial et si complexe. L'introduction de l'édition (française) que j'ai lue suggère même que le Moi et le Lui ne sont que deux reflets de l'auteur lui-même, présentant Diderot en dialogue avec lui-même. C’est une hypothèse intéressante, même s’il me semble que bien d’autres interprétations sont également possibles. Peut-être ça rend la lecture de ce livre assez difficile, mais cela montre aussi à quel point Diderot était un auteur de génie. show less

El diálogo es el verdadero estilo de Diderot y las ideas, que según propia confesión eran sus verdaderas amantes, se convierten en su pluma en auténticas explosiones de energía intelectual, tumultuosa y chispeante. Diderot, que ha sido el "philosophe" que con mayor fervor ha reivindicado la modernidad, dejó inéditas algunas de sus obras capitales, como esta pequeña pero profunda obra maestra que es "El sobrino de Rameau", que vería la luz en 1823. El modelo de un personaje que en realidad existió, el sobrino del célebre músico Rameau, le sirve a Diderot para trazar el retrato de dos conciencias de índole distinta, de dos filosofías de la vida, de dos Yos antagónicos que no obstante son anverso y reverso de una misma show more medalla: el del genio instalado en la respetabilidad y el del genio de la irrisión, un parásito, un bufón, un inadaptado que reflexiona con poderoso ingenio sobre su propia condición. En el trasfondo, la obra es un animado cuadro de la sociedad del siglo XVIII por el que desfilan las ideas imperantes de la época sobre política, finanzas, moralidad e inmoralidad. show less

Rameaus brorson är en slags bastard från den gamla linjen av filosofiska traktater i dialogform, samtidigt också ett av de sista exemplen därpå: det är inte helt säkert att så många skulle anse filosofin som tilltalande, men det är i princip vad som diskuteras. Brorsonen ifråga är det till 1700-talsmusikern Rameau, en lätting, en snyltare, en cyniker, en slags hovnarr i Paris högre kretsar; Arne Ankas andlige anfader. Han och Diderot stöter på varandra på ett café, och börjar diskutera brorsonens liv och moral.

Det finns alltså inte mycket till yttre handling, och de samtal som förs blir inte mer intressant bara för att de fyllts med personangrepp, både direkta och i form av ironi, på sedan länge bortglömda show more fiender till författaren. Det som istället gör kritiken intressant är illusionslösheten: inte ens Diderot själv går helt fri. Ibland är den hedonism och cynism som Rameau framför som motbild till Diderots grekiska filosofiska ideal på pricken, ibland mest tröttsam. Rameau själv vore troligen också outhärdlig i sin ihärdiga motvilja mot allt och alla, om det inte vore för att han inte försöker ge sken av att vara bättre han: han vet mycket väl att han är en på det hela taget onyttig person, och när han försvarar sig så gör han det genom att hävda att det inte är fel att vara just detta, inte genom att låtsas vara nyttig.

Rameaus brorson är inte fantastisk läsning, men den har sina stunder. Den är intressant som idé, men har helt enkelt inte åldrats väl: inte för att Rameau inte skulle kunna chockera än idag, utan för att så mycket av materialet kräver noter för att ens bli förståeligt, och inte ens då är det speciellt roligt. Chockverkan må vara svårt att få att bli beständig över tid, men skvaller om halvkändisar är etter värre, och trots att Diderot faktiskt lyckas med det förra så gör hans misslyckande med det senare att boken tappar mycket kraft. show less