Wilfrid Sellars (1912–1989)

Sellars, em um texto barroco e complexo, expõe em suas diferentes variantes o mito do dado - de que existe conhecimento não-mediado, imediato, direto. O faz em considerações analíticas de posições históricas - colocando uma versão clássica-realista, uma empirista, dos "dados dos sentidos" e versões contemporâneas (até a década de 50) ainda tingidas pelo mito, para chegar na versão ryleana, que elimina o mito, mas a custo de eliminar as categorias importantes do pensamento show more (episódios mentais internos) e impressões - isto é, de dizer que a entidade "mente" é ilusória. Sellars quer então mostrar que há como ser wittgensteiniano sem ser ryleano - que é possível manter, via apelo à noção de entidades teóricas, essas categorias e ao mesmo tempo recusar o mito do dado. Isso o leva a formular o "mito de Jones".

O homem é um usuário de conceitos, cuja unidade básica é o uso da palavra pra fazer julgamentos. O coloca no espaço das razões - o jogo de dar e pedir por razões, em meio a uma comunidade de usuários da linguagem. Mas então, e as impressões, não fundamentam nada? Não. A racionalidade não precisa de um início ou fundamento, mas mecanismos de auto-regulação. É possível modelar o pensamento como performances verbais públicas internalizadas e impressões como relatos observacionais internalizados. Nossas disposições diferenciais confiáveis de reação são ligadas em paralelo ao nosso sistema conceitual, de modo que possamos dar respostas confiáveis, e endossar afirmações sobre o mundo, de um ponto de vista de alguém que considera ter uma mente.

(Eventualmente, há talvez algum isomorfismo aí, mas ele seria desvendado por uma metodologia científica, de tipo diferente da epistêmica-normativa do uso comum da linguagem.)

Enfim, é um texto fascinante, convincente, influente, importante, mas difícil. Para ler pelo menos duas vezes, a segunda fichando. A tradução me incomoda aqui e ali, muito dura na passagem do inglês ao português. O livro vem acompanhado de um guia de leitura do Robert Brandom que é realmente útil. show less

Um artigo em quatro longas partes, bastante longo e com uma condução excêntrica, ainda mais do que se poderia esperar do autor e que se recusa a abacar, inserindo "só-mais-uma-coisa"s ao final. A discussão detalhada e técnica sobre a posição de Goodman sobre antecedentes de contrafactuais, e subsequente desdobramento (como é comum ao autor), em uma miríade de especificações e discriminações possíveis, quando chegamos finalmente à terceira parte, torna difícil saber o trajeto show more pelas posições e principalmente, como aparecem suas teses mais gerais - da ligação entre descrições e explicações. E sua diferenciação do mero etiquetar, com a colocação da consideração das consequências de aplicação (e não apenas das circunstâncias apropriadas) como momento chave na compreensão de como funciona a linguagem. Embora haja um tanto de coisas geniais, o tamanho e a dificuldade tornam o todo desbalanceado e alimentam um sentimento de perplexidade. (E então certamente pede pra ser lido mais de uma vez, mas ao mesmo tempo, o autor poderia ter eventualmente lapidado o texto...)

De toda forma, mostra como um entendimento da linguagem em termos normativos ajuda seriamente a desfazer confusões lógicas em torno do estabelecimento de contrafactuais e como nossa própria prática descritiva evoca implicitamente uma rede de comprometimentos que se explicita, envolve o uso de subjuntivos condicionais (ligado a um vocabulário alético/modal, da necessidade e possibilidade). Acaba assim tendo uma posição contra qualquer tentativa de isolar termos como puramente descritivos no sentido de não envolver redes de condições, contra os empiristas, mesmo após as técnicas de lógicas dos vários mundos. Acaba com isso abordando o que fazemos quando envolvemos noções de causa e de razões, em mais de um sentido diferente, para falar de coisas e propriedades.

Ademais no meio há algumas pérolas slogans, como essa paródia de marx "filósofos naturais até agora se preocuparam em entender "significados"; a tarefa é mudá-los". show less

Philosophical semantics is not at all my forte, and it may be that I'm totally philistining on this, but it seems deeply minor to me. Sellars's main point seems to be that meaning is not a reference relation but a copular relation, because to say e.g. "und means and in German" is to say "unds are ands in German." Fine (really, not so fine, because it presumes a theory of word–idea relation that is referential through and through, rooted in Locke); but so what? Synthese.

Occasionally confusing, this key text in the history of modern philosophy is nevertheless brilliant, and I found the arguments somewhat more convincing than Austin's Sense and Sensibilia (which treated of the same matters, and was I believe published a few years after this monograph by Sellars).