The Ethics Of Ambiguity

I challenged myself to read this in French and am glad I did. For me, the way Beauvoir expresses herself—clearly, simply, often aphoristically—is as valuable as what she says. It was slow going at first, as I had to stop every page or so to look a word up, but with time, I became familiar with her favorite expressions that are not in the basic vocabulary. I took many notes and highlighted many passages.

Building on Descartes, Kant, and especially Hegel, Beauvoir explores what an existentialist ethic would look like. That is, one based on the human situation as outlined by Satre in his Being and Nothingness, which had appeared a few years earlier. Along the way, she counters criticisms often leveled at existentialism, such as that it show more is solipsistic.

Much of what Beauvoir writes here is timeless. Yet, the book is also rooted very much in its time, shortly after the Nazi occupation of France ended and when Marxism was in vogue among many French intellectuals. She offers trenchant criticisms of both Fascism and Communism. She shows how susceptible to these systems people (the “sub-humans” and the “serious”) are who fail to accept their awareness of the transcience of life (“existence” as opposed to “being”). Reading this with knowledge of how Sartre became a stubborn apologist for Stalinism and then for Maoism makes me wonder whether philosophy always makes us wiser.

But I guess that’s in the nature of the ethics Beauvoir outlines. There are no timeless, abstract ethics. We choose and act in particular situations, she writes, which requires inventing an original solution each time. Each of us is the subject of our lives, living among others who are objects. Yet the same is true of each of those others. As a human, I am free to choose, and I must choose, but the existence of these others constrains my freedom. In the end (or am I missing something), she lands not far from the golden rule: I am mistaken if I think I can desire freedom only for myself. My desire for freedom requires wanting freedom for all others. show less

*Spoilers*

في هذا النص الكلاسيكي من عام 1947، تتحدث دوبوفوار عن «الوجودية» بأنها مدرسة فكرية تشجع التفكير الشخصي وتقرير المصير وتحسين الذات. لا تتوقع هذه الفلسفة من الناس أن يفكروا أو يتصرفوا على حد سواء، بل تشجعهم على تبني تفرّدهم وإبرازه. فهي ترى الفرد كمصدر لكل قيمة ومعنى في الحياة. هذا يعني أن أي قضية سياسية أو عقيدة أخلاقية أو مؤسسة اجتماعية تضع أهدافها فوق البشر، هنا والآن، هي موضع شك على الفور.

هل نحن عقول حرة show more التفكير في طبيعة الوجود أم مجرد حيوانات تقودها دوافعنا الفطرية؟ هل نحن أفراد عقلانيون نعمل لمصالحنا الخاصة أو كائنات اجتماعية محددة بمجتمعات أكبر؟ من الواضح أن السؤال عما يعنيه أن تكون إنساناً ليس بسيطاً..
الرسالة التي تريد دوبوفوار إيصالها هنا هي: الوجود البشري غامض في الأساس.
على مر العصور، لاحظ الفلاسفة أن الطريقة التي يفكر بها البشر عن أنفسهم غير متماسكة وتتغير طوال الوقت. حاول معظم المفكرين حل هذا التنافر عن طريق اختزال الإنسانية في شيء واحد. وهكذا، على سبيل المثال، حوَّلوا الإنسان إلى حيوان عاقل، واختزل اللاهوتيون الإنسان إلى روح خالدة.
بدلاً من إنكار الطبيعة الغامضة لما يعنيه أن تكون إنساناً، يتبنّى الوجوديون هذا الغموض. بدلاً من إجبار البشر على هوية جامدة، يزعم الوجوديون أنه ليس للبشر هوية ثابتة. بعبارة أخرى، الطريقة التي يفكر بها البشر عن أنفسهم والمعنى الذي ينسبونه إلى حياتهم ليست ثابتة، ولكنها في حالة تغير مستمر.

إذا نظرنا إلى معظم المذاهب الدينية أو الفلسفية، نجد الكثير من الإجابات المعبأة مسبقاً لهذه الأسئلة. على الرغم من الاختلافات بينها، فإن كل عقيدة أخلاقية متشابهة في محاولتها تقليص تعقيد الحياة البشرية إلى مخطط جاهز من القواعد والقيم التي يمكن تطبيقها على كل موقف. الوجودية لا تعمل بهذه الطريقة. على عكس معظم العقائد الأخلاقية، تؤكد الوجودية على الحرية الشخصية في تحديد حياتك وقيمك. لذلك، بدلاً من وصف أي قواعد معينة، يقول الوجوديون إن أفضل ما يمكننا فعله هو التعامل مع كل موقف على أنه فريد من نوعه والتفكير ملياً قبل التصرّف.
يمكن أن تكون المذاهب الأخلاقية التي تنص على قواعد ثابتة خطيرة وغير أخلاقية لأنها تمنع الناس من التفكير بأنفسهم. نتيجة لذلك، يمكنهم أن يقودوا الناس إلى القيام بأشياء بغيضة باسم الأخلاق، تماماً مثل النازيين الشباب الذين أخذوا عقيدة الحزب كما هي بحرفيتها.

عندما نُعطى كأطفال وجهات نظر وقواعد أخلاقية عامة جاهزة، تجعلنا سذاجة الطفولة نأخذها في ظاهرها. لكن مع تقدمنا ​​في السن، نتعلم ما يثير استياءنا، وهو أن والدينا ليسوا معصومين من الخطأ، وأن الأشياء التي قيلت لنا تقبل الجدل، وأن القيم التي تم تسليمها إلينا ليست ثابتة.
وفقًا لتصنيف دوبوفوار الأخلاقي للناس، أول شخص نلتقي به هو الرجل "الفرعي" أو "الدوني". سواء كان ذلك بسبب الكسل أو اللامبالاة أو الافتقار للخيال، يتجنب الرجل الفرعي القيام بأي عمل ذي معنى في الحياة. إنه لا يعرف أنه حر، لذلك يفشل في الاستفادة من حريته. إنه لا يهدف إلى أن يصبح أكثر مما هو عليه، وبالتالي فهو ليس أفضل من أي كائن غير حي.
الرجل "الجاد" أكثر وعيًا بحريته، وهي فئة يقع فيها معظم الناس. يحاول الرجل الجاد تحسين وضعه من خلال العمل والسعي نحو الأهداف التي يراها جيدة. ومع ذلك، فقد فشل في التعرف على الطبيعة الذاتية لقواعده الأخلاقية، معتقداً أنه شيء حقيقي وموضوعي. هذا يجعله تابعاً لا يفكر أو، على حد تعبير دوبوفوار، شاة أو خروف.
بعد ذلك، لدينا العدمي الذي يعترف بالطبيعة الذاتية للقيم الإنسانية. ومع ذلك، فإن اعتقاده أن القيم الذاتية ليست قيماً حقيقية يؤدي إلى وجهة نظر مفادها أن جميع المشاريع البشرية عشوائية ولا قيمة لها في جوهرها. يعكس العدمي عدم الجدوى هذا باختياره عدم القيام بأي شيء بنّاء.
المغامر هو الأكثر استنارة من العدمي. إنه يدرك الطبيعة الذاتية للقيم الإنسانية ويحتضن ذلك باعتباره حرية إيجابية لتحديد حياته الخاصة. يرمي المغامر بنفسه ببهجة في مجموعة متنوعة من المشاريع من ابتكاره. إنه في الأساس متحرر غير أخلاقية، مما يعني أنه شديد الاهتمام بنفسه ولا يهتم كثيراً بكيفية تأثير أفعاله على الآخرين.

تتحدث دوبوفوار أيضاً عما يُعرف بـ «المنظور اللامبالي»، أي الموقف مدعي الحيادية أو النزاهة. هذا المنظور النزيه هو الموقف الذي يدعي العديد من المثقفين والعلماء والمبدعين تبنيه عندما يتعلق الأمر بالسياسة والأحداث العالمية. يعتمدون سياسة النأي بالنفس بينما تتكشف أحداث العالم من حولهم. إنهم يدّعون عدم الانحياز إلى جانب، وباسم عدم التحيز، يرفضون اتخاذ مواقف ثابتة.
هذا هو الموقف الذي اتخذه العديد من الشخصيات العامة والمثقفين أثناء الاحتلال النازي لباريس. كانوا على استعداد لغض الطرف عن النظام الجديد على أساس أنه، من منظور شامل، كانت تغيرات القوة وانقلابات الحكم شائعة. ببساطة لم يريدوا تعطيل أعمالهم.
صُدمت دوبوفوار واستاءت من هذه السلبية من جانب العديد من أفراد النخبة الفرنسية، وأدانت هؤلاء الأشخاص لتواطؤهم في الاحتلال.
الادعاء بتبني مواقف حيادية لامبالية من السياسة هو بحد ذاته موقفٌ سياسيٌّ واضح. ليس أقل من التهرب من المسؤولية والتواطؤ مع النظام المستبد. بعبارة أخرى، طالما أننا موجودون، فإن أفعالنا أوعدمها له عواقب في العالم.

أخيراً، تتناول دوبوفوار القمع والثورة والعنف، وتؤكد على أن قيمة البشر أعلى من القيم المجردة. إذا جاءت القيم أولاً، فسينتهي المطاف بالديكتاتور الاشتراكي الذي يضحى بالأبرياء من أجل الثورة أو الفاشيي المستبد الذي، باسم الأمة، يعامل البشر على أنهم أدوات يمكن التخلص منها من أجل "قضية أكبر".
الشيء الوحيد الذي قد نعتقد أنه محظور حيال ذلك هو استخدام العنف، والذي يرى الكثير من الناس أنه يجعلنا من رتبة الظالم. من وجهة نظر المؤلفة، اللجوء إلى العنف هو للأسف الخيار الصحيح في بعض الحالات.
في حالات الاضطهاد، يكون للمضطَّهَد خياران - إما السماح باستمرار العنف المرتكب ضده أو الانخراط في العنف بنفسه. من الناحية العملية، يجب على الشخص المستعبَد إما قبول عدم حريته أو التعبير عنها من خلال التمرد.
من أجل تحقيق قضية، حتى لو كانت قضية عادلة، غالباً ما يكون من الضروري التضحية بسلامة وأمن الناس من أجل مستقبل أفضل. هذا ما حدث خلال الحرب الأهلية الأمريكية عندما ضحّى الكثير من الناس بحياتهم في سبيل إنهاء العبودية. لكن هذا يخلق معضلة. لمحاربة الظلم، عليك ممارسته - على الأقل لفترة. القلق هو أن الحركات السياسية التي تهدف إلى تحرير المظلومين يمكن أن تصبح في نهاية المطاف على شاكلة المستبدين الذين يكافحون للتغلب عليهم.
الفكرة الجوهرية هي أن أي مجموعة مضطهدة تقرر استخدام العنف ضد العنف يجب أن تظل يقظة دائماً حتى لا تستخدم القوة أكثر مما تحتاج. يجب أن يكون العنف الملاذ الأخير فقط، باسم الشعب، وموجهاً نحو أهداف واضحة وملموسة.

هذا ملخص الكتاب، الذي على قلة عدد صفحاته تناول أفكاراً ووجهات نظر كثيرة تحتمل الصواب والخطأ. أخذتني دوبوار في رحلة فلسفية صعُب عليّ الخروج منها برأي محدد، فقررت سكب ما علق بذهني في هذه المراجعة. show less

I've loved existentialist thought for a long time. It's often confused with nihilism and popularly thought of as an amoral and hopeless philosophy, but I've found in it a passage to deep meaning and life. De Beauvoir expertly and elegantly outlines the ways existentialism engages with morality and fosters a life that values the freedom of others.

She also resists the philosopher's temptation to systematize ethics and harden them into false commands. All humans have experienced the difficulty that can come while trying to live an ethical life. Rather than trying to explain it away or "solve" the problem, de Beauvoir recognizes it and believes it's still possible to live without certainty.

Despite of my love for Simones novels and a warm heart for her plea for a examined life I can not give this book more than two stars.

The main reason for this is the chaos in the text. The topics go from politics to her own life experiences in a nauseating speed. On top of that I miss the feeling that I read a text about beings that have existence. I think the reason for this is that she tries to combine or clarify how to think about groups (an abstraction) and she needs to relate to Hegel to give her plea more weight.

The ambiguity that she pledges humans to respect is the double sided nature of humans as being objective and in the same time beings that strive towards something. This striving is freedom and sets values in the world. The show more main ethical proposition is that we have the respect this freedom, for our self and others. This anthropology and proposition forms the basic structure on which she builds her ethics, it is the basic-image for her kaleidoscopic output.

Because of the size of the book she gives the reader little time to take an in depth examination of the problems that flow from such a position. What she does do is touching a lot of these problems like, how to deal with groups, dictators, slavery, repression, children, utilitarian choices, strivings for power...

The book has potential to give you a starting point in thing about freedom, rebellion, choice and the relation to ethics, and this is why I still would recommend it. But it would not be published now after some strong redactional editing, so be ready to enter a stream of thoughts rather than a thought out book. show less

With The Ethics of Ambiguity, Simone De Beauvoir explores the ethical implications of the philosophy she developed with Jean-Paul Sartre. You would know that philosophy as Existentialism, a set of ideas originated by Kierkegaard. De Beauvoir argues that to be a human being is to be ambiguous. Life is a constant struggle between your transcendent self and your corporeal body. People constantly make choices between actions that demonstrate their support of one side or another.

This leads to De Beauvoir saying that Freedom is necessary when you discuss ethical situations. A person must have the freedom to choose between their actions. Anything else is coercion. This is where the idea of personality types comes into the equation. De Beauvoir show more shows that these are reactions to becoming adults. As a child, you have role models mainly filled by the adults you know and trust. As you grow up, you realize that adults don’t always have all the answers or know exactly what to do in all given situations. Whatever the case may be, human beings have to find out how to deal with the reality of their ambiguous lives.

The book is actually quite short. Despite that, there is a lot to say about it. For example, De Beauvoir chides people who would accuse Existentialism of making morality look meaningless and subjective. Rather, De Beauvoir argues that morality itself is subjective, and that makes it meaningful because meaning is subjective.

De Beauvoir references many other philosophers and thinkers in her quest to demonstrate her ideas. It is very quotable, and I enjoyed it a great deal. show less

An ethics in which one comes into the realization of oneself as an immanent individual, casts off all preconceived systematized ethics, begins acting according to one's own heuristic ethical system, subsequently conceives ad-hoc justifications for ambiguous situations as they arise, becomes overwhelmed or fed-up with the process or succeeds in developing a systematized ethics likely identical to one which already exists. So not quite an ethics unto itself but perhaps a justification for the rejection of the ones we don't like.

"Horror is sometimes self-destructive before the photographs of the charnel-houses of Buchenwald and Dachau and of the ditches strewn with bones; it takes on the aspect of indifference; that decomposed, that animal show more flesh seems so essentially doomed to decay that one can no longer even regret that it has fulfilled its destiny;"
"We have seen that this recourse to the serious is a lie;"
"What distinguishes the pharisee from the genuinely moral man is that the former considers his anguish as a sure sign of his virtue;" show less