John R. Lott Jr.

You would be hard pressed to find a more extensive collection of post hoc ergo propter hoc fallacies. But you might as well read it to learn the off beat logic used to justify the pro-gun position. It's a good mental exercise to try to keep up with his errors in logic as he spins his position. It's difficult to tell whether he really doesn't understand the rules of logic or he is intentionally deceptive.

This was published in the wake of Freakonomics, which explains the dumbish title and the book's intent. The thesis is that (a) the free market offers better solutions to a whole range of problems and (b) the often forgotten/ignored fact about subsidizing bad behavior leads to bad things. The first and second chapter talks about businesses in the free market and reputations. The third chapter talks about the problems with government solutions and government interference in the markets. The show more fourth chapter speaks about crime and punishment (the death penalty and more guns works, gun control doesn't, and broken windows is inconclusive). The fifth chapter talks about voting rights and wrongs. These are bookended by an introduction and conclusion. Freakonomics and some of its theories are directly addressed several time, like Lott's demolition of the argument that the legalization of abortion in the 1970s led to the crime reduction of the 1990s. Et cetera. A quick, breezy read; footnoted; sparse tables and graphs. If you're inclined to agree with free market principles you'll like it, if you're inclined against the free market you will think it's hogwash. I thought Freakonomics was a whole lot of hogwash. Some good examples and personal stories, though the ones in Freakonomics are more engaging. Still, a good book, though now (2021) a bit dated in its 2000 to 2007 focus and issues. I had forgotten all about ACORN, for instance. Oh, the Bush years.... show less

Имам въздушна пушка и прабългарски лък, с които обичам да се съберем с приятели и да стреляме по мишени. Не го правя зад блока обаче, по две интересни причини. Пушката ми е въздушна, но с голям оптически мерник и е черна на цвят - прилича на снайпер на специалните части за show more човек който не разбира. Хората се плашат като я видят и се оплакват като я изнасям. Лъкът пък не е от модерните карбонови измишльотини, ами си е класически дървен лък със стрели с пера и като го извадя веднага се събират деца и родители да ме гледат, а родителите активно поощряват децата си да ходят при мене.

Обаче... пушката е изключително точна (да "пропусна" с нея означава да продупча мишената 3-4 мм настрани от центъра, самата мишена е колкото 1 лв. на лист А4 са нарисувани 12 мишени) така че шансът да "застрелям" някого е точно никакъв, да не говорим че не е мощна и няма да му направи нищо. Но хората се плашат само като я видят и колкото и да им обяснявам и показвам не си променят мнението.

Подобно е и с лъка, но с обратен знак - той изглежда интересен, забавен, като от исторически филм. Но е много мощен (35 кг опън), стрелите са тренировъчни, но все пак са остри и ако уцелят човек могат да го пробият от край до край, а могат да го уцелят лесно, защото класическият лък не е прецизно оръжие и дава отклонения. Но родителите тия неща не ги схващат като им ги обяснявам и пращат децата си да се мотаят практически пред мишената ни.

Та книгата, да си дойдем на думата, обяснява един, според мен, съвсем нормален и обикновен факт - при равни други условия, колкото повече легални огнестрелни оръжия има в едно цивилизовано общество, толкова по-малко престъпления има. Нормално - кой ще иска да обере къща или да изнасили жена, като знае, че шансът да му натикат пистолет в лицето е значителен? Това се подкрепя и от статистиките на престъпността, както и от всеки, посещавал Швейцария.

Но хората се плашат от пушките и пистолетите и не схващат, че не оръжията убиват, а хората - и докато има психичноболни на свобода, ще има и убийства, независимо с какво оръжие. "Да ама в Америка се изпозастрелват по училищата всеки месец!" е голям аргумент, при условие че в България годишно има повече хора, убити с брадви и ножове при битови спорове, отколкото в САЩ са убитите в училищни стрелби... show less

A solid overview of statistical arguments that "gun bans" and similar measures aren't necessary, aren't effective, and are inherently discriminatory or otherwise wrong. Unfortunately, Lott misses a lot of chances to identify problems which actually could be solved in some other ways (rather than as gun bans), merely asserting (and providing pretty strong data to support) that gun bans are ineffective ways to address those problems.