Henry Hazlitt (1894–1993)
Author of Economics in One Lesson
About the Author
Image credit: Courtesy of the Mises Institute, Henry Hazlitt Estate
Works by Henry Hazlitt
The Failure of the New Economics: An Analysis of the Keynesian Fallacies (1983) 141 copies, 2 reviews
Associated Works
Did You Ever See a Dream Walking? American Conservative Thought in the Twentieth Century (1970) — Contributor — 86 copies
Tagged
Common Knowledge
- Canonical name
- Hazlitt , Henry
- Legal name
- Hazlitt , Henry Stuart
- Birthdate
- 1894-11-28
- Date of death
- 1993-07-08
- Gender
- male
- Education
- City College of New York (dropped out)
- Occupations
- journalist
author
economist
philosopher - Organizations
- Foundation for Economic Education
The Wall Street Journal
The Sun (New York)
The New York Times
The American Mercury
The Nation (show all 8)
The Freeman
Army Air Service (WWI) - Relationships
- Hazlitt, Frances Kanes (wife)
- Short biography
- Henry Hazlitt was a libertarian philosopher, an economist, and a journalist. He was the founding vice-president of the Foundation for Economic Education and an early editor of The Freeman magazine, an important libertarian publication. In 1946 Hazlitt wrote Economics in One Lesson, his seminal text on free market economics, which Ayn Rand referred to as doing a "...magnificent job of theoretical exposition." Hazlitt is credited with bringing his ideas and those of the so-called Austrian School to the American economics scene and his work has influenced the likes of economist Ludwig von Mises, novelist and essayist Ayn Rand, and 2008 Libertarian Party Presidential nominee and congressman, Ron Paul.
- Nationality
- USA
- Birthplace
- Philadelphia, Pennsylvania, USA
- Places of residence
- Wilton, Connecticut, USA
Brooklyn, New York, USA - Place of death
- Fairfield, Connecticut, USA
- Associated Place (for map)
- USA
Members
Reviews
Very good for illustrating that libertarian ideas have not grown or evolved in 45 years since this was written. Hazlitt covers every trope that we hear today, making the same arguments: unions are bad, minimum wages are bad, foreign aid is bad. Those in poverty are largely self-inflicted, and any aid given should be short term and minimal. Anyone receiving welfare payment of any kind should lose the right to vote, because having made such a mess of their own lives they lack the wherewithal show more to make decisions for the rest of society. On the other hand, capitalist markets are an unqualified good, and their beneficiaries merit no criticism or instruction.
The last bit is particularly telling, as Hazlitt demonstrates the embedded racism that characterizes libertarian philosophy. Capitalism is good, he argues, because all portions of society benefit proportionally. He demonstrates the first point by using data on white families. But he has a brief chapter on how black families have also benefited. But not too much: because blacks began behind whites due to slavery, they should always, as a group, trail whites. If they ever caught up, that could only be because they are receiving a disproportionate portion of the benefits of capitalism, and that would be wrong. That blacks (as a group) remain an entrenched and trailing population goes to show how fair the system is. Who would want to intervene in that? Yay capitalism!
Libertarians should be embarrassed. show less
The last bit is particularly telling, as Hazlitt demonstrates the embedded racism that characterizes libertarian philosophy. Capitalism is good, he argues, because all portions of society benefit proportionally. He demonstrates the first point by using data on white families. But he has a brief chapter on how black families have also benefited. But not too much: because blacks began behind whites due to slavery, they should always, as a group, trail whites. If they ever caught up, that could only be because they are receiving a disproportionate portion of the benefits of capitalism, and that would be wrong. That blacks (as a group) remain an entrenched and trailing population goes to show how fair the system is. Who would want to intervene in that? Yay capitalism!
Libertarians should be embarrassed. show less
This book is one of the best first books one can read about economics. It's relatively short, and set forth in much clearer terms than almost every economics text ever written. If you've already read other books on economics, but not this, you should read it as soon as possible anyway, because it will serve as a great reminder (or first introduction) of the important core lesson it presents. It also contains much more than a single lesson in economics, though.
The "One Lesson" of this book -- show more relating to the fact that decisions in economic policy (and, indeed, all actions in economics) have consequences, which themselves have consequences, and so on. The implications of this fact are often ignored, if ever apprehended in the first place, by people who advocate for various choices in the economic sphere. From a psychological perspective, it seems that people uncritically accept the idea of intended consequences of a choice, and refuse to consider the unintended consequences, even though unintended consequences in economic policy typically overwhelm the intended consequences and have effects that are, among other things, primarily harmful to the intended consequences.
That "One Lesson" plays out early in the book, and gets presented again with some different implications included at the end of the book. What lies between these two presentations of the same basic ideas is explanation sufficient to actually convince people about the importance of the lesson and its truth in practice, as well as some idea of how to recognize the lesson's overall significance. That intermediary material makes up a full beginner's course in economics.
There's little or no challenge in grasping the ideas presented in this book, because it is presented in such clear terms, unless you are invested in disagreeing with it and your mind looks for excuses to dispute it. The human mind is adept at obscuring its own understanding when ideological allegiances conflict with the facts, after all. If you can leave all that aside and just understand what is being said, this book is an excellent introduction to economics. Following that, if you continue to learn more about economics, the greatest danger is forgetting the import of this book while delving into the complexities of other lessons.
When you're done reading this book, a good second book in general economics understanding is [b:Lessons for the Young Economist|9574023|Lessons for the Young Economist|Robert P. Murphy|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1327539748l/9574023._SY75_.jpg|14460883]. show less
The "One Lesson" of this book -- show more relating to the fact that decisions in economic policy (and, indeed, all actions in economics) have consequences, which themselves have consequences, and so on. The implications of this fact are often ignored, if ever apprehended in the first place, by people who advocate for various choices in the economic sphere. From a psychological perspective, it seems that people uncritically accept the idea of intended consequences of a choice, and refuse to consider the unintended consequences, even though unintended consequences in economic policy typically overwhelm the intended consequences and have effects that are, among other things, primarily harmful to the intended consequences.
That "One Lesson" plays out early in the book, and gets presented again with some different implications included at the end of the book. What lies between these two presentations of the same basic ideas is explanation sufficient to actually convince people about the importance of the lesson and its truth in practice, as well as some idea of how to recognize the lesson's overall significance. That intermediary material makes up a full beginner's course in economics.
There's little or no challenge in grasping the ideas presented in this book, because it is presented in such clear terms, unless you are invested in disagreeing with it and your mind looks for excuses to dispute it. The human mind is adept at obscuring its own understanding when ideological allegiances conflict with the facts, after all. If you can leave all that aside and just understand what is being said, this book is an excellent introduction to economics. Following that, if you continue to learn more about economics, the greatest danger is forgetting the import of this book while delving into the complexities of other lessons.
When you're done reading this book, a good second book in general economics understanding is [b:Lessons for the Young Economist|9574023|Lessons for the Young Economist|Robert P. Murphy|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1327539748l/9574023._SY75_.jpg|14460883]. show less
Where has this book been for the last 50 years? Certainly not in the hands of anyone remotely connected to the Unites States government! Economics in One Lesson by Henry Hazlitt was originally written just after World War II, after Franklin Roosevelt’s socialist ‘New Deal’ had been in place for several years. He was one of the voices raising objections to these policies at the time. This recent re-release could not be more needed or more timely. Fifty years after the first release we show more have an economic policy that makes the Roosevelt era look down right laissez faire.
The book comes in at 198 pages but ‘The Lesson’ is literally only the first five pages. The lesson summarized is this:
“The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups” (p. 5)
Ignoring this principle creates 90% of the economic fallacies in the world today according to Hazlitt. He calls this primary fallacy the fallacy of ignoring secondary consequences and it is more rampant today than it was at the time of the book’s first writing.
The remainder of the book is a series of examples of economic fallacies, all of which can be traced to ignoring ‘the lesson’ and all of which are more or less considered orthodoxy by the economic establishment today.
The first of these is: “War stimulates an economy and is good for business.” Hazlitt calls this the “fallacy of the broken window” the idea that because something has been destroyed (by war or whatever) it must needs be replaced, thereby stimulating the economy. He illustrates this with a parable where someone throws a brick through a shopkeeper’s front widow. Of course this ‘stimulates’ the business of the man who will be hired to replace the window. Unfortunately, this is as far as most economic analysis goes: the glass repair shop gets new business, may need to hire more people because of the extra work, ipso facto the economy benefits. However, this is a bit like looking at only one side of an algebraic equation. We’re forgetting ‘the lesson’ that we cannot overlook the effects on more than just this one group of people. True, Hazlitt would say, the glass repair shop gets more business. However, the shopkeeper must pay for a new window that he would not otherwise have had to pay for. This reduces his disposable income so that he spends less with other merchants than he would have had the window not been broken. The result is, though the glass repair shop may hire an extra man as a result of the broken window, the tailor the shopkeeper uses may have to lay a man off because the shopkeeper cannot now afford to purchase the new suit he was planning to buy. Net effect to the economy – zero. Though this is a very simplistic example (even Hazlitt would admit as much) the underlying principle is true and is violated by virtually every economic policy in place today.
Some of the other examples highlighted in the book which violate ‘the lesson’ are:
C Government secured loans
C Government price supports for farm products (or other things)
C Rent control
C Minimum wage laws
C Tariffs
In each of these cases, one or both of the principles from ‘the lesson’ is violated. Either future consequences of the action is ignored or consequences to other groups is ignored or both. In fact, Hazlitt points out several times that failure to consider other than the immediate consequences of these actions often negatively impacts the very people the action was intended to help!
Take for example rent control. The stated goal of this kind of policy is always to help lower income people afford housing. As a result, rent control often does not apply to so-called luxury housing or apartments, since after all, those people can ‘afford it’. The result is that people who might otherwise invest in more affordable housing do not for fear of having their investment regulated by the government to the extent that they cannot profit from it. Instead they build ‘luxury’ housing, if they build anything at all, that will be exempt from government control, thereby reducing the number of housing units available to the very people the government was trying to help. Another long term consequence of rent control is that at some point the controlled rents will not be enough for the property owner to continue to afford to keep up the property the way he might otherwise be able to, again, negatively impacting the people who live in the rent controlled properties, the very people the policy was intended to benefit.
I could go on with example after example.
This is by far the best book on economics I’ve ever read. It is nothing like a dry economics textbook and is very readable and clear. It is, in fact the readability of Hazlitt and the clarity of the principles he discusses that leads me to believe that most economic policies are driven, not by economics per se but by the political motives of the theorists and those who implement their schemes. This is a fact alluded to by Hazlitt as well.
In my opinion, this book should be required reading from the High School level on up as well as for anyone even remotely involved in state or federal government. I would suggest that it be required reading for every member of congress as well but they normally don’t like to be confused with the facts so that may be a pointless exercise. However, for those who view economics as a method of maximizing the quality of life for the average citizen rather than as a way to buy votes for themselves, this book will be a breath of fresh air. show less
The book comes in at 198 pages but ‘The Lesson’ is literally only the first five pages. The lesson summarized is this:
“The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups” (p. 5)
Ignoring this principle creates 90% of the economic fallacies in the world today according to Hazlitt. He calls this primary fallacy the fallacy of ignoring secondary consequences and it is more rampant today than it was at the time of the book’s first writing.
The remainder of the book is a series of examples of economic fallacies, all of which can be traced to ignoring ‘the lesson’ and all of which are more or less considered orthodoxy by the economic establishment today.
The first of these is: “War stimulates an economy and is good for business.” Hazlitt calls this the “fallacy of the broken window” the idea that because something has been destroyed (by war or whatever) it must needs be replaced, thereby stimulating the economy. He illustrates this with a parable where someone throws a brick through a shopkeeper’s front widow. Of course this ‘stimulates’ the business of the man who will be hired to replace the window. Unfortunately, this is as far as most economic analysis goes: the glass repair shop gets new business, may need to hire more people because of the extra work, ipso facto the economy benefits. However, this is a bit like looking at only one side of an algebraic equation. We’re forgetting ‘the lesson’ that we cannot overlook the effects on more than just this one group of people. True, Hazlitt would say, the glass repair shop gets more business. However, the shopkeeper must pay for a new window that he would not otherwise have had to pay for. This reduces his disposable income so that he spends less with other merchants than he would have had the window not been broken. The result is, though the glass repair shop may hire an extra man as a result of the broken window, the tailor the shopkeeper uses may have to lay a man off because the shopkeeper cannot now afford to purchase the new suit he was planning to buy. Net effect to the economy – zero. Though this is a very simplistic example (even Hazlitt would admit as much) the underlying principle is true and is violated by virtually every economic policy in place today.
Some of the other examples highlighted in the book which violate ‘the lesson’ are:
C Government secured loans
C Government price supports for farm products (or other things)
C Rent control
C Minimum wage laws
C Tariffs
In each of these cases, one or both of the principles from ‘the lesson’ is violated. Either future consequences of the action is ignored or consequences to other groups is ignored or both. In fact, Hazlitt points out several times that failure to consider other than the immediate consequences of these actions often negatively impacts the very people the action was intended to help!
Take for example rent control. The stated goal of this kind of policy is always to help lower income people afford housing. As a result, rent control often does not apply to so-called luxury housing or apartments, since after all, those people can ‘afford it’. The result is that people who might otherwise invest in more affordable housing do not for fear of having their investment regulated by the government to the extent that they cannot profit from it. Instead they build ‘luxury’ housing, if they build anything at all, that will be exempt from government control, thereby reducing the number of housing units available to the very people the government was trying to help. Another long term consequence of rent control is that at some point the controlled rents will not be enough for the property owner to continue to afford to keep up the property the way he might otherwise be able to, again, negatively impacting the people who live in the rent controlled properties, the very people the policy was intended to benefit.
I could go on with example after example.
This is by far the best book on economics I’ve ever read. It is nothing like a dry economics textbook and is very readable and clear. It is, in fact the readability of Hazlitt and the clarity of the principles he discusses that leads me to believe that most economic policies are driven, not by economics per se but by the political motives of the theorists and those who implement their schemes. This is a fact alluded to by Hazlitt as well.
In my opinion, this book should be required reading from the High School level on up as well as for anyone even remotely involved in state or federal government. I would suggest that it be required reading for every member of congress as well but they normally don’t like to be confused with the facts so that may be a pointless exercise. However, for those who view economics as a method of maximizing the quality of life for the average citizen rather than as a way to buy votes for themselves, this book will be a breath of fresh air. show less
Juntamente com o meu interesse em psicologia, veio inevitavelmente o bicho da política. Houve uns anos em que pensava que anarquia era uma coisa fixe e que fazia todo o sentido, especialmente quando acompanhada com Punk Rock e Heavy Metal, e uma ocasional saudade da minha alegre casinha. As “gajas” eram outro motivo, visto teoricamente haver ‘mais à vontade’. Descobri que para tirar partido dos benefícios da anarquia são precisos, nada ironicamente, três coisas: ser atraente, show more não crescer e não entender muito de economia. Afinal, que outra coisa esperar da ideologia que acredita que a convivência entre os seres humanos é simplesmente determinada pela vontade e razão de cada um. Vontade essa que não nega ordem social, mas continua cheia de malucos, já que utopias não são sinais muito bons de sanidade.
Quanto ao primeiro ponto já desisti de dizer alguma coisa, mas eventualmente um gajo tem de crescer e orientar as contas, por isso, já que sou um animal político, vamos adicionar economia à lista de cenas que tenho a mania que percebo.
Recomendaram-me Economia em uma lição (Economics in One Lesson) de Henry Hazlitt, como o livro Pop mais claro e fiável sobre economia, e tenho a dizer que foi o melhor livro de não-ficção que li até à data. E o único de economia. Mas para o entender, compensou ler todos os artigos dos jornais.
Comecei por ler a versão de Walter Block de Agosto de 2007, que está muito boa e tem uma introdução pelo próprio autor, mas acabei por encontrar uma versão portuguesa pelo Instituto Ludwig von Mises do Brasil, que está ótimo, por isso vamos lá dar uma jóia aos nossos irmãos.
O Livro tem como objetivo combater falácias que, segundo Hazlitt, são pragas no mundo económico e reforçadas pelos governos, principalmente os mais socialistas. Alguns exemplos incluem: trabalhos públicos promovem bem estar económico, sindicatos e suas leis de salário mínimo aumentam os salários, comércio livre aumenta desemprego, controle de rendas ajuda a dar habitação aos pobres, poupar magoa a economia, lucros são fruto de exploração dos pobres, e por aí.
Hazlit era um leitor voraz, e queria estudar filosofia e psicologia mas foi obrigado a deixar os estudos para sobreviver. Realizou mais que muitos textos académicos mas permaneceu sem credenciais. Nenhuma universidade lhe deu PhD de economia, e quando começou também não percebia nada. No entanto, assim que começou a trabalhar para Wall Street Journal, inteirou-se no assunto e é hoje em dia um autor com obras de referência nas aulas de economia. Parece que nesta altura, trabalho ainda valia mais que canudo e 200ml de tiamina depois da praxe.
Hazlitt ainda tem o seu próprio prefácio, deixando algo bastante claro:
O volume é primariamente uma exposição. Não é pretensioso em clamar originalidade em alguma das ideias expostas. É porém, um esforço que mostra muitas das ideias que passam hoje como inovações brilhantes e progressos, são de facto meras revivificações de antigos erros e mais uma prova do ditado, segundo o qual todos aqueles que ignoram o passado estão condenados a repeti-lo. […] O presente ensaio é, suponho, impudentemente “clássico”, “tradicional” e “ortodoxo”: pelo menos são esses os epítetos com os quais as pessoas procurarão, indubitavelmente, tentar rejeitar essa análise.
O objetivo da obra não é expor e criticar erros específicos de quaisquer autores, mas os erros económicos mais comuns, por isso não fiquem desapontados se não virem mencionados nomes como Karl Marx, Thorsten Vebler ou Lord Keynes. No entanto, as suas políticas, coincidentemente ou não, estão bem presentes. Lembremo-nos ”A noção que podemos dispensar as visões de todos os pensadores anteriores, certamente não deixa nenhuma esperança para que o nosso próprio trabalho tenha algum valor para os outros” - Morris R. Cohen.
Qualquer coincidência com Portugal...é pura coincidência
Vou entrar agora nos pontos que adorei ler e que achei incrivelmente relevantes na situação do nosso país, ou até mesmo qualquer país democrático e Europeu. Pelo menos tendo em memória as notícias que ouvimos no telejornal ou nas reportagens que passam à noitinha para desculpar sermos um país muito transparente no que cabe à política, com noventa minutos ou mais de programa.
Começo pelo base humano que é o interesse próprio, onde o Homem vê somente os efeitos imediatos de uma política, ou os efeitos num só grupo especial, negligenciando os efeitos a longe prazo não só nesse mesmo grupo especial mas também em todos os outros.
Uma economia má vê o que é imediato. Uma economia boa olha sempre em redor.
No entanto, devido à forma como o dinheiro se move e os impostos fazem parte da circulação, levanta-me sem dúvida a questão: considerando as leis a longo termo e o tempo que levam a dar um retorno positivo ao país, serão quatro ou cinco anos de mandato suficientes para que tais se estabeleçam? O risco de descontentamento do eleitor é tal, que um novo partido tomará posse, incluindo novas ideias, anulando qualquer ganho no país em prol de uma vitória política. Porém existe o risco de um mandato longo onde muito saiu e pouco ou nada entrou e foi propriamente investido, tipo como se vê em ditaduras. Apesar de todas as liberdades sociais e económicas que a democracia nos dá, sacrificamos estabilidade e acreditamos nas falsas promessas feitas em campanha. Não é raro tais promessas nunca serem cumpridas ou os governos mudarem de opinião, mas tal não acontece pelo interesse partidário e jogos de poder, ou porque realisticamente não há tempo e as autoridades burocráticas não permitem a flexibilidade necessária para ver os efeitos a longo termo de tais promessas, logo parecendo que chegam convenientemente em altura de eleições, quando na verdade chegaram na altura certa.
Adiante.
Usemos o brilhante exemplo da Janela Partida: um rapazola parte um janela de uma padaria e foge. O pessoal à volta ouve e junta-se a ver o que se passa. O padeiro fica chateado, mas a multidão pensa, “olha que bom, o vidraceiro vai ganhar dinheiro arranjar isto”.
Mas o padeiro é como nós, antes de ter a janela partida, ele tinha tudo intacto e 50€ no bolso guardados para comprar um fato. Agora tem uma janela partida e tem de usar os 50€ para arranjar. Ou seja, fica com uma janela arranjada e nenhum fato. Quem ganhou os 50€ foi o vidraceiro.
Qual a consequência? Assumindo que vivemos em comunidade, neste caso o padeiro vive em comunidade, o alfaiate ficou sem 50€ e sem um cliente, porque perdeu a oportunidade ao vidraceiro. A multidão não está a pensar no alfaiate, só na consequência imediata em que o vidraceiro faz parte. A multidão simboliza aqui o grupo político ou económico que só vê o ganho imediato e não pensa no longo termo algures que no entanto está indiretamente relacionado com a vida não só social mas também económica da comunidade.
Aprendemos aqui a grande Lição: a arte da economia consiste em não olhar meramente para o imediato, mas para os efeitos longo termo de qualquer ato ou política; consiste em traçar as consequências dessa política não só para um grupo mas todos os grupos.
Exemplos Reais
Serve também de exemplo para a falácia que afirma que a destruição cria lucro e emprego. Exemplo: Guerra. Hazlit vem de uma industrialização não muito longe do pós Segunda Grande Guerra, logo o grande medo e ênfase no exemplo. Destruição e reconstrução chamam novos empreiteiros, novas fábricas, novas casas, etc. Enquanto isso, países em guerra e que até estejam mesmo a ganhar não podem ter algo novo nem melhorar o que já têm, porque os recursos estão todos a ir para reconstrução. A única coisa que está a progredir é a autocracia e tecnologia militar, que até pode vir a ter usos no meio civil, mas não economicamente destruindo a nação e quem nela vive. Sun Tzu, 545 e 496 anos Antes de Cristo já tinha chegado a essa conclusão.
Necessidade não dá mais demanda.
Lembram-se do alfaiate? O que há é um desvio da procura do alfaiate para um monte de vidraceiros. Onde o negócio aumenta de um lado, reduz noutro.
Procura e Demanda são dois lados da mesma moeda onde está tudo interligado. Agricultores fornecem trigo e procuram veículos para transportar. O fornecimento de veículos procura produtos para transportar, como o trigo. Agricultores podem produzir mais e quem transporta pode produzir mais. É o normal numa economia de troca.
Questiono-me novamente se as políticas em nome da igualdade estão hoje em dia a subverter estes valores e esta lição.
Talvez este o motivo que levou às más condições e más políticas que afetam qualquer das minorias hoje em dia. Foi uma acumulação de negligencia e que pode ser aplicada a qualquer política social e económica, visto estarem hoje em dia, mais que nunca, relacionadas.
Porém, não acredito tais políticas serem regra, porque apesar da possibilidade de uma subversão mestria por maus economistas, existem políticas que permitem as autoridades agir de forma rápida e abrir investigações favorecendo as vítimas com provas claras. Provas que até são também consequências imediatas a usar contra os grupos predatórios.
Embora a ideia tenha boas intenções, como oportunidade igual e salário igual, o método de aplicação está novamente a ter em conta somente o efeito imediato nos grupos e não as consequências que terá na sociedade no seu grande esquema. A multidão aplaude o vidraceiro e ignora o alfaiate. Sem dúvida em que há casos sem exemplo, mas estes devem ser usados como um erro a não cometer e não como alarmes para uma regra que não existe. Analisando os dados propriamente e os que envolvem uma grande diligência como tempo de trabalho, tipo, hierarquia e até mesmo personalidade e saúde, vemos que maus exemplos não são a regra mas ainda assim priorizados. As políticas estão novamente em pleno Sec. XXI a favorecer o grupo de campanha e não a prosperidade de toda a comunidade.
O milagre de todos os males económicos, é investir dinheiro. Desemprego? Cria “poder de compra privada”. Industria estagnada? Investe-se.
Problemas no interior do País
Claramente, gastos governamentais em obras públicas são necessários, como ruas, estradas e qualquer infraestrutura. Permitem melhor circulação de produtos, logo mais produção e mais lucro. O problema está nos chamados “Projetos”. Aqueles que estão sempre a criar empregos para poder subir a inflação.
Aqueles projetos espetaculares que supostamente trazem pessoal para o interior mas fica tudo em águas de bacalhau, desses que há aos montes.
Imaginem uma ponte. Se for para resolver um problema de circulação na zona e que permitam melhor transporte, tudo bem. Mas, Quando oferecer emprego constitui um fim, a necessidade torna-se uma consideração subordinada. Tem-se que inventar “projetos”. Em vez de pensarem apenas nos locais em que devem ser construídas as pontes, os responsáveis pelo dinheiro público começam a indagar a si mesmos onde podem construí-las.
O que se vê de imediato, é que criou centenas de postos de trabalho durante a construção da ponte, e a construção civil enche, e muito bem, o pote. Mas depois, para manter a ponte, são precisos milhões que são taxados aos contribuintes das mais variáveis formas legais. Montante que seria usado pelos mesmos contribuintes para melhorar a sua qualidade de vida, e agora está a ser taxado num projeto que é ultimamente inútil e que muitas vezes acaba ser abandonado, curiosamente, mais ao menos ao mesmo tempo que acaba a campanha ou o prometedor perde as eleições. Curioso. Muito.
No entanto, estas obras continuam a ser reforçadas porque ao mesmo tempo, se correm bem e estão na altura certa apesar das “más” intenções, passa tudo ao lado. Mas quem está atento e olha bem para aquela ponte, começa a pensar no cultivo que não foi feito, nas casas que não foram melhoradas, nas coisas que não foram fabricadas nem vendidas, e que ultimamente não trouxeram melhoria nenhuma para a economia local e por consequência, o país. E assim o interior fica na guerra da relevância, e leva com composições sobre o porquê da população gostar e estar toda a vir para o litoral.
O mesmo pode acontecer com projetos públicos como habitações para os mais necessitados. Não entrando em moral e focando simplesmente no modelo económico, estes são taxados do contribuinte que paga mais renda e em alguma percentagem, do contribuinte que procura rendas menores.
Mister Taxinhas e Senhora Ambiente
Se uma corporação perde 100 cêntimos por cada Euro que perde, e só lhe é permitida ficar com 60 cêntimos por cada euro que ganha, enquanto ainda está a tentar compensar os anos de perda com os de ganho, as políticas são afetadas. O empreendedor não pode expandir operações, contratar mais empregados e não consegue atualizar ou melhorar o equipamento a bom tempo, impedindo assim o consumidor de comprar produtos melhores e a menor preço. E assim, os salários são afetados.
Durante anos, o capital é taxado antes de ser acumulado.
Abriu-me a questão daquelas taxas que querem pôr do açúcar, do sal e do sol que me dá na casa. Já sabemos que o dinheiro contribuinte que poderia ir para melhorar infraestrutura e qualidade de vida vai com os pintos, agora imaginem para onde vai o que é cortado nestas mesquinhices todas em nome do ambiente.
É um facto, culpa humana ou não, alarmante ou não, que as mudanças climáticas existem e que altas taxas de massa gorda fazem mal. Recursos infinitos ou não, o certo é que mina-los é tóxico nem que seja só para as populações imediatas, criando todo o tipo de problemas de saúde pública. No entanto duvido completamente que tais taxas venham a fazer alguma coisa de bom, especialmente para o consumidor. Não há garantias que o valor taxado seja usado na educação e adoção de políticas que permitam ao consumidor preferir comidas ditas saudáveis. O consumidor não é burro. É descuidado e quer satisfazer-se. Tais taxas só servem para aumentar o preço dos produtos, que tira dinheiro que poderia ser usado noutras coisas e ainda afetam a demanda e os salários dos produtores. Se forçam o consumidor a não comprar coisas sem muito sal, em vez de educar os produtores e o comércio a produzir saudavelmente, o que vai acontecer é que os produtores vão ter o seu trabalho e salário comprometido. Infelizmente, se querem ajudar o moço pobre a produzir sapatilhas na Tailândia, têm de comprar as sapatilhas feitas pelo moço. Não comprar, vai afetar o seu trabalho e por consequência piorar as condições de trabalho. Infelizmente, somos impotentes, mas a melhor esperança para o moço é certificar que ele mantém as condições e que as políticas da Tailândia permitam, no mínimo, fazer a vida mais fácil a quem está nesta situação. Porque se o moço não recebe o seu salário, algo ainda pior o espera e à sua família.
O mesmo acontece ao se aplicar taxas atrás de taxas em nome do ambiente, em vez de investir em obras públicas reais. Em vez disso, temos o equivalente de “Projetos” no ambiente. Querem aumentar o número de legumes e soja para bem do ambiente, entretanto em África, território que antes era de tigres, leões e elefantes, pertence agora a plantações de soja, enquanto as espécies morrem. Mais um exemplo primário de só verem o que tem à frente em nome das boas intenções.
Al Gore prometeu-nos que as tecnologias amigáveis do ambiente estariam mais baratas e mais acessíveis e no entanto, mantém-se entre as mais caras. É preciso mais incentivo, não investimentos vazios ou cortes.
Máquinas e outros assuntos para concluir
Hazlitt ainda debate o alarmismo das máquinas substituírem o homem. Concordo com ele a bom ponto, pois máquinas aumentam produção do produto, mas alguém as tem de manter e construir, por isso abre oportunidades noutros sítios. No entanto, máquinas estão cada vez mais inteligentes e literalmente e só necessitam de supervisão, o que pode trazer mais pessoal para o banco de suplentes. Porém, é totalmente retardado pensar que uma economia progressiva é aquela que tem montes de pessoas com sacos às costas, porque isso é que dá ao Homem que fazer e mantém os ordenados, o que é pura falácia. Desde a nossa génese, nós criámos métodos para facilitar e aumentar produção e qualidade de vida. Precisámos de luz, descobrimos o fogo. Precisámos de cobrir longas distâncias, descobrimos a roda. Evolução tem, até hoje, permitido mais trabalhos e um grande crescimento da população. Agora com a corrida ao espaço, expansão é inevitável incluindo necessidade de mais mão de obra.
Conclusão
Se são totalmente novatos no que cabe à economia, Economia numa só lição é o manual de iniciante a ter. Se são veteranos, muito provavelmente já o leram ou estão estabelecidos o suficiente mais para a direita ou para a esquerda, por isso não devem ter nada de novo. Logo no início, o autor mostra-se intelectualmente honesto, apontando os objetivos da obra e só depois focar-se na sua especialidade. Mesmo para alguém que está, pelo menos, a par do que o governo anda a fazer, não estará a ler nada de brilhante, mas a forma como os exemplos são apresentados e convence o leitor a pensar no grande quadro, permite olhar as notícias com mais atenção e detetar quando boas intenções estarão ultimamente a afetar toda a comunidade.
Economia é como filosofia, é controversa e está aberta ao debate. Opiniões não faltam e ver um socialista e o capitalista às turras é como ver um Criacionista e um Cientista. Ao início promete, mas depois torna-se numa guerra de palavras e definições onde conversão tem prioridade à razão. Qualquer que seja a profissão original, acabam como dois advogados.
Porém, a verdade é que os tempos mudaram, e apesar desta obra ser aplicável no presente, os dados e estatísticas estão sempre a mudar, mas acho óbvio que o ciclo político é sempre o mesmo. Por mais que Hazlitt queira que os erros do passado não se voltem a repetir, eles são inevitáveis e temos de ter o discernimento a todo o custo para manter a ordem democrática e lembrar que um país não é só o partido que está no poder. show less
Quanto ao primeiro ponto já desisti de dizer alguma coisa, mas eventualmente um gajo tem de crescer e orientar as contas, por isso, já que sou um animal político, vamos adicionar economia à lista de cenas que tenho a mania que percebo.
Recomendaram-me Economia em uma lição (Economics in One Lesson) de Henry Hazlitt, como o livro Pop mais claro e fiável sobre economia, e tenho a dizer que foi o melhor livro de não-ficção que li até à data. E o único de economia. Mas para o entender, compensou ler todos os artigos dos jornais.
Comecei por ler a versão de Walter Block de Agosto de 2007, que está muito boa e tem uma introdução pelo próprio autor, mas acabei por encontrar uma versão portuguesa pelo Instituto Ludwig von Mises do Brasil, que está ótimo, por isso vamos lá dar uma jóia aos nossos irmãos.
O Livro tem como objetivo combater falácias que, segundo Hazlitt, são pragas no mundo económico e reforçadas pelos governos, principalmente os mais socialistas. Alguns exemplos incluem: trabalhos públicos promovem bem estar económico, sindicatos e suas leis de salário mínimo aumentam os salários, comércio livre aumenta desemprego, controle de rendas ajuda a dar habitação aos pobres, poupar magoa a economia, lucros são fruto de exploração dos pobres, e por aí.
Hazlit era um leitor voraz, e queria estudar filosofia e psicologia mas foi obrigado a deixar os estudos para sobreviver. Realizou mais que muitos textos académicos mas permaneceu sem credenciais. Nenhuma universidade lhe deu PhD de economia, e quando começou também não percebia nada. No entanto, assim que começou a trabalhar para Wall Street Journal, inteirou-se no assunto e é hoje em dia um autor com obras de referência nas aulas de economia. Parece que nesta altura, trabalho ainda valia mais que canudo e 200ml de tiamina depois da praxe.
Hazlitt ainda tem o seu próprio prefácio, deixando algo bastante claro:
O volume é primariamente uma exposição. Não é pretensioso em clamar originalidade em alguma das ideias expostas. É porém, um esforço que mostra muitas das ideias que passam hoje como inovações brilhantes e progressos, são de facto meras revivificações de antigos erros e mais uma prova do ditado, segundo o qual todos aqueles que ignoram o passado estão condenados a repeti-lo. […] O presente ensaio é, suponho, impudentemente “clássico”, “tradicional” e “ortodoxo”: pelo menos são esses os epítetos com os quais as pessoas procurarão, indubitavelmente, tentar rejeitar essa análise.
O objetivo da obra não é expor e criticar erros específicos de quaisquer autores, mas os erros económicos mais comuns, por isso não fiquem desapontados se não virem mencionados nomes como Karl Marx, Thorsten Vebler ou Lord Keynes. No entanto, as suas políticas, coincidentemente ou não, estão bem presentes. Lembremo-nos ”A noção que podemos dispensar as visões de todos os pensadores anteriores, certamente não deixa nenhuma esperança para que o nosso próprio trabalho tenha algum valor para os outros” - Morris R. Cohen.
Qualquer coincidência com Portugal...é pura coincidência
Vou entrar agora nos pontos que adorei ler e que achei incrivelmente relevantes na situação do nosso país, ou até mesmo qualquer país democrático e Europeu. Pelo menos tendo em memória as notícias que ouvimos no telejornal ou nas reportagens que passam à noitinha para desculpar sermos um país muito transparente no que cabe à política, com noventa minutos ou mais de programa.
Começo pelo base humano que é o interesse próprio, onde o Homem vê somente os efeitos imediatos de uma política, ou os efeitos num só grupo especial, negligenciando os efeitos a longe prazo não só nesse mesmo grupo especial mas também em todos os outros.
Uma economia má vê o que é imediato. Uma economia boa olha sempre em redor.
No entanto, devido à forma como o dinheiro se move e os impostos fazem parte da circulação, levanta-me sem dúvida a questão: considerando as leis a longo termo e o tempo que levam a dar um retorno positivo ao país, serão quatro ou cinco anos de mandato suficientes para que tais se estabeleçam? O risco de descontentamento do eleitor é tal, que um novo partido tomará posse, incluindo novas ideias, anulando qualquer ganho no país em prol de uma vitória política. Porém existe o risco de um mandato longo onde muito saiu e pouco ou nada entrou e foi propriamente investido, tipo como se vê em ditaduras. Apesar de todas as liberdades sociais e económicas que a democracia nos dá, sacrificamos estabilidade e acreditamos nas falsas promessas feitas em campanha. Não é raro tais promessas nunca serem cumpridas ou os governos mudarem de opinião, mas tal não acontece pelo interesse partidário e jogos de poder, ou porque realisticamente não há tempo e as autoridades burocráticas não permitem a flexibilidade necessária para ver os efeitos a longo termo de tais promessas, logo parecendo que chegam convenientemente em altura de eleições, quando na verdade chegaram na altura certa.
Adiante.
Usemos o brilhante exemplo da Janela Partida: um rapazola parte um janela de uma padaria e foge. O pessoal à volta ouve e junta-se a ver o que se passa. O padeiro fica chateado, mas a multidão pensa, “olha que bom, o vidraceiro vai ganhar dinheiro arranjar isto”.
Mas o padeiro é como nós, antes de ter a janela partida, ele tinha tudo intacto e 50€ no bolso guardados para comprar um fato. Agora tem uma janela partida e tem de usar os 50€ para arranjar. Ou seja, fica com uma janela arranjada e nenhum fato. Quem ganhou os 50€ foi o vidraceiro.
Qual a consequência? Assumindo que vivemos em comunidade, neste caso o padeiro vive em comunidade, o alfaiate ficou sem 50€ e sem um cliente, porque perdeu a oportunidade ao vidraceiro. A multidão não está a pensar no alfaiate, só na consequência imediata em que o vidraceiro faz parte. A multidão simboliza aqui o grupo político ou económico que só vê o ganho imediato e não pensa no longo termo algures que no entanto está indiretamente relacionado com a vida não só social mas também económica da comunidade.
Aprendemos aqui a grande Lição: a arte da economia consiste em não olhar meramente para o imediato, mas para os efeitos longo termo de qualquer ato ou política; consiste em traçar as consequências dessa política não só para um grupo mas todos os grupos.
Exemplos Reais
Serve também de exemplo para a falácia que afirma que a destruição cria lucro e emprego. Exemplo: Guerra. Hazlit vem de uma industrialização não muito longe do pós Segunda Grande Guerra, logo o grande medo e ênfase no exemplo. Destruição e reconstrução chamam novos empreiteiros, novas fábricas, novas casas, etc. Enquanto isso, países em guerra e que até estejam mesmo a ganhar não podem ter algo novo nem melhorar o que já têm, porque os recursos estão todos a ir para reconstrução. A única coisa que está a progredir é a autocracia e tecnologia militar, que até pode vir a ter usos no meio civil, mas não economicamente destruindo a nação e quem nela vive. Sun Tzu, 545 e 496 anos Antes de Cristo já tinha chegado a essa conclusão.
Necessidade não dá mais demanda.
Lembram-se do alfaiate? O que há é um desvio da procura do alfaiate para um monte de vidraceiros. Onde o negócio aumenta de um lado, reduz noutro.
Procura e Demanda são dois lados da mesma moeda onde está tudo interligado. Agricultores fornecem trigo e procuram veículos para transportar. O fornecimento de veículos procura produtos para transportar, como o trigo. Agricultores podem produzir mais e quem transporta pode produzir mais. É o normal numa economia de troca.
Questiono-me novamente se as políticas em nome da igualdade estão hoje em dia a subverter estes valores e esta lição.
Talvez este o motivo que levou às más condições e más políticas que afetam qualquer das minorias hoje em dia. Foi uma acumulação de negligencia e que pode ser aplicada a qualquer política social e económica, visto estarem hoje em dia, mais que nunca, relacionadas.
Porém, não acredito tais políticas serem regra, porque apesar da possibilidade de uma subversão mestria por maus economistas, existem políticas que permitem as autoridades agir de forma rápida e abrir investigações favorecendo as vítimas com provas claras. Provas que até são também consequências imediatas a usar contra os grupos predatórios.
Embora a ideia tenha boas intenções, como oportunidade igual e salário igual, o método de aplicação está novamente a ter em conta somente o efeito imediato nos grupos e não as consequências que terá na sociedade no seu grande esquema. A multidão aplaude o vidraceiro e ignora o alfaiate. Sem dúvida em que há casos sem exemplo, mas estes devem ser usados como um erro a não cometer e não como alarmes para uma regra que não existe. Analisando os dados propriamente e os que envolvem uma grande diligência como tempo de trabalho, tipo, hierarquia e até mesmo personalidade e saúde, vemos que maus exemplos não são a regra mas ainda assim priorizados. As políticas estão novamente em pleno Sec. XXI a favorecer o grupo de campanha e não a prosperidade de toda a comunidade.
O milagre de todos os males económicos, é investir dinheiro. Desemprego? Cria “poder de compra privada”. Industria estagnada? Investe-se.
Problemas no interior do País
Claramente, gastos governamentais em obras públicas são necessários, como ruas, estradas e qualquer infraestrutura. Permitem melhor circulação de produtos, logo mais produção e mais lucro. O problema está nos chamados “Projetos”. Aqueles que estão sempre a criar empregos para poder subir a inflação.
Aqueles projetos espetaculares que supostamente trazem pessoal para o interior mas fica tudo em águas de bacalhau, desses que há aos montes.
Imaginem uma ponte. Se for para resolver um problema de circulação na zona e que permitam melhor transporte, tudo bem. Mas, Quando oferecer emprego constitui um fim, a necessidade torna-se uma consideração subordinada. Tem-se que inventar “projetos”. Em vez de pensarem apenas nos locais em que devem ser construídas as pontes, os responsáveis pelo dinheiro público começam a indagar a si mesmos onde podem construí-las.
O que se vê de imediato, é que criou centenas de postos de trabalho durante a construção da ponte, e a construção civil enche, e muito bem, o pote. Mas depois, para manter a ponte, são precisos milhões que são taxados aos contribuintes das mais variáveis formas legais. Montante que seria usado pelos mesmos contribuintes para melhorar a sua qualidade de vida, e agora está a ser taxado num projeto que é ultimamente inútil e que muitas vezes acaba ser abandonado, curiosamente, mais ao menos ao mesmo tempo que acaba a campanha ou o prometedor perde as eleições. Curioso. Muito.
No entanto, estas obras continuam a ser reforçadas porque ao mesmo tempo, se correm bem e estão na altura certa apesar das “más” intenções, passa tudo ao lado. Mas quem está atento e olha bem para aquela ponte, começa a pensar no cultivo que não foi feito, nas casas que não foram melhoradas, nas coisas que não foram fabricadas nem vendidas, e que ultimamente não trouxeram melhoria nenhuma para a economia local e por consequência, o país. E assim o interior fica na guerra da relevância, e leva com composições sobre o porquê da população gostar e estar toda a vir para o litoral.
O mesmo pode acontecer com projetos públicos como habitações para os mais necessitados. Não entrando em moral e focando simplesmente no modelo económico, estes são taxados do contribuinte que paga mais renda e em alguma percentagem, do contribuinte que procura rendas menores.
Mister Taxinhas e Senhora Ambiente
Se uma corporação perde 100 cêntimos por cada Euro que perde, e só lhe é permitida ficar com 60 cêntimos por cada euro que ganha, enquanto ainda está a tentar compensar os anos de perda com os de ganho, as políticas são afetadas. O empreendedor não pode expandir operações, contratar mais empregados e não consegue atualizar ou melhorar o equipamento a bom tempo, impedindo assim o consumidor de comprar produtos melhores e a menor preço. E assim, os salários são afetados.
Durante anos, o capital é taxado antes de ser acumulado.
Abriu-me a questão daquelas taxas que querem pôr do açúcar, do sal e do sol que me dá na casa. Já sabemos que o dinheiro contribuinte que poderia ir para melhorar infraestrutura e qualidade de vida vai com os pintos, agora imaginem para onde vai o que é cortado nestas mesquinhices todas em nome do ambiente.
É um facto, culpa humana ou não, alarmante ou não, que as mudanças climáticas existem e que altas taxas de massa gorda fazem mal. Recursos infinitos ou não, o certo é que mina-los é tóxico nem que seja só para as populações imediatas, criando todo o tipo de problemas de saúde pública. No entanto duvido completamente que tais taxas venham a fazer alguma coisa de bom, especialmente para o consumidor. Não há garantias que o valor taxado seja usado na educação e adoção de políticas que permitam ao consumidor preferir comidas ditas saudáveis. O consumidor não é burro. É descuidado e quer satisfazer-se. Tais taxas só servem para aumentar o preço dos produtos, que tira dinheiro que poderia ser usado noutras coisas e ainda afetam a demanda e os salários dos produtores. Se forçam o consumidor a não comprar coisas sem muito sal, em vez de educar os produtores e o comércio a produzir saudavelmente, o que vai acontecer é que os produtores vão ter o seu trabalho e salário comprometido. Infelizmente, se querem ajudar o moço pobre a produzir sapatilhas na Tailândia, têm de comprar as sapatilhas feitas pelo moço. Não comprar, vai afetar o seu trabalho e por consequência piorar as condições de trabalho. Infelizmente, somos impotentes, mas a melhor esperança para o moço é certificar que ele mantém as condições e que as políticas da Tailândia permitam, no mínimo, fazer a vida mais fácil a quem está nesta situação. Porque se o moço não recebe o seu salário, algo ainda pior o espera e à sua família.
O mesmo acontece ao se aplicar taxas atrás de taxas em nome do ambiente, em vez de investir em obras públicas reais. Em vez disso, temos o equivalente de “Projetos” no ambiente. Querem aumentar o número de legumes e soja para bem do ambiente, entretanto em África, território que antes era de tigres, leões e elefantes, pertence agora a plantações de soja, enquanto as espécies morrem. Mais um exemplo primário de só verem o que tem à frente em nome das boas intenções.
Al Gore prometeu-nos que as tecnologias amigáveis do ambiente estariam mais baratas e mais acessíveis e no entanto, mantém-se entre as mais caras. É preciso mais incentivo, não investimentos vazios ou cortes.
Máquinas e outros assuntos para concluir
Hazlitt ainda debate o alarmismo das máquinas substituírem o homem. Concordo com ele a bom ponto, pois máquinas aumentam produção do produto, mas alguém as tem de manter e construir, por isso abre oportunidades noutros sítios. No entanto, máquinas estão cada vez mais inteligentes e literalmente e só necessitam de supervisão, o que pode trazer mais pessoal para o banco de suplentes. Porém, é totalmente retardado pensar que uma economia progressiva é aquela que tem montes de pessoas com sacos às costas, porque isso é que dá ao Homem que fazer e mantém os ordenados, o que é pura falácia. Desde a nossa génese, nós criámos métodos para facilitar e aumentar produção e qualidade de vida. Precisámos de luz, descobrimos o fogo. Precisámos de cobrir longas distâncias, descobrimos a roda. Evolução tem, até hoje, permitido mais trabalhos e um grande crescimento da população. Agora com a corrida ao espaço, expansão é inevitável incluindo necessidade de mais mão de obra.
Conclusão
Se são totalmente novatos no que cabe à economia, Economia numa só lição é o manual de iniciante a ter. Se são veteranos, muito provavelmente já o leram ou estão estabelecidos o suficiente mais para a direita ou para a esquerda, por isso não devem ter nada de novo. Logo no início, o autor mostra-se intelectualmente honesto, apontando os objetivos da obra e só depois focar-se na sua especialidade. Mesmo para alguém que está, pelo menos, a par do que o governo anda a fazer, não estará a ler nada de brilhante, mas a forma como os exemplos são apresentados e convence o leitor a pensar no grande quadro, permite olhar as notícias com mais atenção e detetar quando boas intenções estarão ultimamente a afetar toda a comunidade.
Economia é como filosofia, é controversa e está aberta ao debate. Opiniões não faltam e ver um socialista e o capitalista às turras é como ver um Criacionista e um Cientista. Ao início promete, mas depois torna-se numa guerra de palavras e definições onde conversão tem prioridade à razão. Qualquer que seja a profissão original, acabam como dois advogados.
Porém, a verdade é que os tempos mudaram, e apesar desta obra ser aplicável no presente, os dados e estatísticas estão sempre a mudar, mas acho óbvio que o ciclo político é sempre o mesmo. Por mais que Hazlitt queira que os erros do passado não se voltem a repetir, eles são inevitáveis e temos de ter o discernimento a todo o custo para manter a ordem democrática e lembrar que um país não é só o partido que está no poder. show less
Lists
Awards
You May Also Like
Associated Authors
Statistics
- Works
- 28
- Also by
- 2
- Members
- 3,718
- Popularity
- #6,811
- Rating
- 4.1
- Reviews
- 53
- ISBNs
- 132
- Languages
- 9
- Favorited
- 9
