John Rawls (1921–2002)

Finished on flights from Mykonos to Heraklion.

The barbarian hordes don't care if you are logically consistent, Professor Rawls.

Presupposes too much to be useful in this reactionary century, so far. May it be a useful argument again.

Left in hotel lobby at Heraklion.

Den knastertorra politisk-filosofiska prosan kändes som en frisk fläkt i dagens diskussionsklimat som handlar mindre om att förstå världen och diskutera vilka mål vi som samhälle vill uppnå och desto mer om att "äga" motståndaren.

Rawls bok är 1900-talets Bok inom den politiska filosofin, men utanför de humanistiska korridorerna på universiteten får jag för mig att han inte är speciellt känd. Rawls ryktbarhet bygger på två saker från boken. Det ena är hans metodologi och show more det andra hans slutsats.
När det gäller hans metodologi bygger han vidare på kontraktsteorin från Hobbes och framåt. Hobbes hävdade att människor i naturtillståndet levde liv som var "ensamt, fattigt, otrevligt, brutalt och kort" och för att undvika de ingick de ett kontrakt där personerna underordnade sig en härskare (Leviathan) som fick våldsmonopol och ingrep om någon bröt mot reglerna och därmed bringade ordning och säkerhet till samhället och dess medlemmar. Hobbes lär inte ha tänkt att något faktiskt kontraktskrivande någonsin skedde, utan han använder det som ett tankeexperiment. Rawls bygger vidare och fördjupar den idén. Han tänker sig en ursprungsposition där människor skulle vara bakom en slöja av okunnighet. De skulle inte veta vilket kön de var, ålder, vilken samhällsposition och så vidare. Utifrån antagandet att de alla är rationella egoister frågar sig Rawls vilka slags rättviseprinciper de skulle välja att samhället de sedan ska leva i ska styras av.
Slutsatsen Rawls når är att de bakom okunnighetens slöja skulle välja att ha politiska och medborgerliga rättigheter och att samhället ska vara ordnat på ett sådant sätt att de sämst ställda ska ha det så bra som möjligt. Ekonomisk ojämlikhet är alltså tillåten så länge det gynnar de sämst ställda.

Det finns mycket att ifrågasätta i boken och den är definitivt, som tidigare nämnts, knastertorr på sina ställen. Själv lutar jag mot utilitarismen, som är Rawls huvudmotståndare i boken. Men trots allt är det en mycket välskriven bok som introducerade ett nytt sätt att ta sig an rättvisefrågor och politisk filosofi.
Väl värd att läsa! Men om möjligt, börja med att läsa en introduktionsbok till (modern) politisk filosofi, så blir det enklare att förstå Rawls argumentation. show less

The book that I wound up reading most often in college (my major was Ethics, Politics and Economics). It shaped my worldview and politics perhaps more than any other book ever. I am elevating it from 4 stars to 5 stars because of that, in spite of the fact that it can be a bit of a slog. With this book, Rawls reignited political theory after a period during which not much of anything new had been said for decades, but he's not exactly a brilliant prose stylist.

Warmed over social contract theory, neither innovative nor insightful yet highly over-rated because it told decision makers what they Wanted to hear, what they Already believed.

If you want a comforting assurance that the myths of American democracy are true and just and that all live in the best possible world,
well, don't be surprised if the facts bite you in the backside. Fentanyl heroin diabetes obesity heart disease declining life expectancy endless wars. I haven't even played the race show more card, the bad outcomes are significant even among the vast swathes of deindustrialized white murrica.

This book will ultimately prove entirely uninfluential due to failing to even recognize let alone address the real problems facing the USA and will as a consequence attract no or nearly no foreign support replication or emulation.

HIs ideas are full of good intentions, but are incorrect and thus inapt. A truly disappointing book. Yo ought to read it since everyone else will cite it with liberal praise (see what i did there?)
But it's wrong on the facts, which is what we can no longer Afford to be. show less