Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything

Предполагам, никой от вас не е дотолкова глупав, та да вярва, че това, което говорят по медиите и това, което повечето хора вярват, е всъщност фактическото положение на нещата. Но всички ние имаме определен начин на мислене, приемаме дадени твърдения за факти и някои изводи за очевидни, без да си правим труда да помислим върху тях…

Във Freakonomics, икономиста Стивън Левит и журналиста Стивън Дъбнър дават следния show more пример – вие имате две малки сладки дечица и съседите ви от двете страни имат деца на приблизително същата възраст. Едните съседи имат басейн и вие често пускате вашите деца да ходят на гости, за да се къпят в басейна. Не ги пускате да ходят у другите съседи обаче, защото бащата е бодигард и ловец и има в къщи пистолет и ловна карабина – и вие се страхувате, че децата може някой път да се изплъзнат от вниманието на родителите, да се заиграят с оръжието и да се наранят.

Защото огнестрелното оръжие е опасно, а басейните са безопасни, нали така? Грешка – всяка година в домашни условия 100 деца се самонараняват с оръжие, но над 500 се давят в басейни (в САЩ), при това басейни имат много по-малко хора – съвсем просто изследване на броя нещастни случаи с деца, разделен на броя на домакинствата с огнестрелно оръжие и домакинствата с басейни показва, че има 200 пъти по-голяма опасност детето ви да се удави в басейна, отколкото да се застреля при игра с пушката.

Само че хората не осмислят проблема по този начин – за повечето от нас басейните са всекидневни, слънчеви, приятни и желани – виждаме ги често и ги асоциираме с приятни преживявания. Докато пушките са метални, страшни, миришат странно – повечето хора виждат пушка рядко и я свързват със смърт и опасност.

Същото поведение наблюдавам и аз, когато практикувам две от хобитата си – стрелба с въздушна пушка и с лък. Хората се плашат от пушката и се принуждавам да излизам извън града с нея, но сами пращат децата си да ме молят да пострелят с лъка и нямат нищо против да го правя зад блока. Пушката е въздушна, не е мощна и е изключително точна – шансът да уцеля някого случайно докато стрелям в мишената си и да го нараня е практически нула. Лъкът от своя страна е реплика на 66 паундов прабългарски боен лък – може да пробие човек от 50 метра и не е прецизно точен, така че вероятността за нещастен случай е много по-голяма. Но, както казах, пушките са страшни, метални и по филмите убиват, а лъковете притежават определен забавен и екзотичен образ…

Подобен начин на мислене е съвсем естествен и се среща много често – един пример е страхът от ядрената енергия въпреки, че има повече смъртни случаи от перки, отколкото от избухнали реактори или изтекла радиация, както и страхът от ядреното оръжие, въпреки че то практически не е използвано и само наличието му предотврати Студената война да се превърне в трета световна. Но перките са „екологични“ и обичайни, разбираме как действат, докато ядрената енергия е мистериозна, навява мисли за филми с мутанти и бомби, войни и смърт.

Стивън Левит и Стивън Дъбнър са си поставили за цел да използват икономическия начин на мислене, за да дадат отговори на различни житейски въпроси от други области. Freakonomics не дава безкрайно много информация – само посочва десетина примера на изследвания на Стивън Левит, но те кара да погледнеш с други очи на най-различни проблеми, които ежедневието ти поставя и те кара да се замислиш по-дълбоко за причината нещата да се случват. Freakonomics е книга за любопитния ум, който не приема конвенционалните и общоприети отговори, а търси истината чрез нетрадиционното вглеждане във фактите. show less

I had heard about the celebrated Freakonomics by Steven D. Levitt and Stephen J. Dubner for years without ever being curious enough to open the book. The whole idea of "the hidden side of everything" seemed to insinuate something steeped more in pop psychology than science so naturally I ignored it. As it turns out, as life sometimes does, what I got wasn't what I expected. This book surprised me over and over again.

I don't think Freakonomics could exist until Big Data had arrived and matured. Uncovering the hidden side of anything depends so much on comparing data sets numbered in the millions to trillions—basically more than the world has ever had the capacity to organize until now. Though statistical data alone does not make a show more decent book, this one becomes great because the authors connect the dots between events you never thought were related.

My favorite big-picture takeaway is how we desperately want reality to behave a certain way, to believe as truth the things we see through the lens of our own limited experience, and all too often that just isn't the case. show less

Freakonomics is fast, consistently interesting read and best when it digs in and tackles a question at length, as with the issue of the relationship of legal abortion to crime rates or the section on the socioeconomic trends in baby names. The only real overarching theme of the book, however, is Levitt's own cleverness--every chapter is preceded by a fawning blurb about Levitt from the same New York Times magazine piece.
Rather than just further refining and cashing in on this Steven Levitt "brand" of the impish public affairs gadfly who throws grenades at small hills of conventional wisdom in easy-reading bestsellers, I'd like to see Levitt take on an important subject and make his case so thoroughly that citizens and policymakers can show more actually turn his insights into action. show less

"If morality represents how people would like the world to work, then economics shows how it actually does work."

"We associate truth with convenience, with what most closely accords with self-interest and personal well-being or promises best to avoid awkward effort or unwelcome dislocation of life. We also find highly acceptable what contributes most to self-esteem...economics and social behavior are complex, and to comprehend their character is mentally tiring. Therefore we adhere, as though to a raft, to those ideas which represent our understanding." --John Kenneth Galbraith, Economist & coiner of the phrase "conventional wisdom."

"Prepared to be dazzled." says Malcolm Gladwell of Freakonomics. Ironic since the only stunningly show more interesting material in this entire book is the chapter on crime which refutes a major thesis of his own book, The Tipping Point. Since most of you have read The Tipping Point, I might as well expound. The so called "Broken Windows Effect" is lumped in with several other "innovative policing strategies" and proven to be completely negligible in its effect on crime. What has proven to be effective in fighting crime? Abortion. He proves the case irrefutably through a series of case studies on various countries that adopted abortion and through the states in the Union which adopted the practice at various times. However there is a twist to this story--that I will let you discover on your own, should you wish to read Freakonomics. show less

A "rogue" economist goes rogue by applying statistical analysis to sociology.

The premise of the book is that we can all be guilty of making assumptions about causes, and we should instead look at the data. People will often lie, but the data never does.

But, what they fail to acknowledge is that they themselves are constantly making assumptions about the data. The data may not lie, but the interpretation of that data is certainly not objective.

I found myself shaking my head on just about every page at their tendency to oversimplify complex issues. (Apparently, Roe v Wade is the primary reason for the decline in crime during the 90s, for example.)

I can see why this book might be popular: it's a lot of nice stories that are wrapped around show more a simple answer to a troubling question. It gives the illusion of truth, and the comfort of certainty. Unfortunately, complex issues rarely have simple answers. show less

Pretty mind blowingly cool stuff. It is fascinating to see how economists can use data to make the most interesting and off the wall conclusions. For instance, legalizing abortion in the 70's caused the crime rate to drop in the 90's. Also discussed in this book are what sumo wrestlers and teachers have in common (cheating), why crack dealers live with their moms, the effect that names have in a child's future, how the KKK operates and more. Not too sciencey or data heavy, this book is easily readable and will definitely help you win at Jeopardy some day. Fun and intriguing, I definitely want to read their other one!

I like unusual titles, but this one does the book a disservice. I've had it languishing on the shelves TBR for quite some time, not ready for an esoteric discussion of economics, however freaky. But _Freakonomics_ is less about economics and more about "the hidden side of everything" referenced in the subtitle. It's also so well-written that, although the authors insist they have no "unifying theme," the book flows seamlessly from chapter to chapter, topic to topic. Levitt approaches social issues from unique angles, rigorously testing conventional wisdom in unexpected ways. From real estate to sumo wrestling, crime to baby names, each answer leads to a new question. This book is a gift for the intellectually curious.